Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-4209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведённых норм закона заключение сторонами спорного договора аренды, а также его фактическое исполнение – передача имущества со стороны арендодателя и частичное внесение арендных платежей арендатором, не может служить основанием для признания сделки, заключённой вопреки действующего законодательства, действительной и влекущей для сторон необходимость исполнения обязательств, взятых на себя во исполнение данной сделки.

Довод апеллянта о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, поскольку такая обязанность ответчика в отношении ничтожной сделки действующим законодательством не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно заявке на кассовый расход № 00000962 от 14.12.2012 и выписке из лицевого счёта ФКУ «ГЦСП МВД России» за 17.12.2012, учреждением произведена выплата в размере 256526 рублей 52 копеек в связи с внесением платы по спорному договору за 2012 год в пользу ОАО «РЖД», что не оспаривается обществом.

Вместе с тем судом установлено, что правоотношения сторон в силу закона носят безвозмездный характер, следовательно, перечисление денежных средств во исполнение ничтожного договора является безосновательным.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии у ОАО «РЖД» права требовать взыскания платы по ничтожной сделке и о наличии основании для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России» произведённых учреждением арендных платежей как неосновательного обогащения в сумме 256526 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015  по делу №А59-4209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов