Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-4019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства. Поскольку истец заявил об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права в даты оплаты выставленных ему счетов-фактур с суммами, включающими налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о порядке определения начала течения срока исковой давности.

По вопросу предъявления продавцом дополнительно к регулируемым тарифам суммы НДС, имеется правовая позиция ВАС РФ, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72.

Согласно указанной правовой позиции покупатель, уплативший продавцу товара (работ, услуг), на который установлена регулируемая цена, в составе стоимости НДС, вправе требовать возврата суммы этого налога как неосновательное обогащение, только в том случае, если при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него уже была включена сумма НДС, а продавец еще раз дополнительно включил ее в стоимость товаров (работ, услуг).

Исходя из вышеизложенного, о неправомерности выставления ответчиком в счетах-фактурах на электроэнергию на компенсацию потерь, истец должен был узнать из норм действующего в спорный период законодательства, а не из Постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 № Ф03- 6176/2013.

Заблуждение истца относительно применения норм Налогового Кодекса Российской Федерации при расчетах стоимости потерь электроэнергии, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур (2009-2010 года) с указанием необоснованной стоимости оказанных услуг. Поэтому на момент подачи настоящего иска (05.02.2014) срок исковой давности был пропущен.

Руководствуясь статьей 203 ГК РФ суд не установил из материалов дела доказательств прерывания течения срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, в которой содержится требование истца о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования МУПВ «ВПЭС» пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015  по делу №А51-4019/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко