Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-33474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 1.000.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что назначенное наказание носит необоснованно карательный характер, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали отягчающие обстоятельства и факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении № 4-П, является оценочной категорией.

Судебная коллегия проанализировав материалы дела, не находит основания для удовлетворения  довода заявителя о несогласии с выводом суда о необоснованности доводов о несении им убытков в рамках строительства объекта как основания для снижения размера административного штрафа, поскольку неблагоприятная финансовая ситуация заявителя, привлечение его к административной ответственности, отсутствие возможности получить новое разрешение на строительство и отсутствие возможности внесения изменения в ранее выданное разрешение на строительство являются прямым следствием именно несоблюдения заявителем тех или иных требований градостроительного законодательства при строительстве административного здания по ул.Тигровая, 23б, в г.Владивостоке, в том числе возведения объекта без разрешения на строительство.

Более того, даже при наличии административных штрафов на указанную сумму ООО «ИнвестСтрой», достоверно зная об отсутствии у него оснований для продолжения строительства объекта, в спорный период продолжало строительные работы, то есть не только не воздержалось от нарушения закона, но и своими активными действиями способствовало привлечению к ответственности в виде спорного штрафа, ухудшению своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 1.000.000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-33474/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова