Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-32180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оцинкованная, с пределом прочности на растяжение 400-500 МПА, применяется для крепления и соединения узлов и деталей в строительстве, машиностроении и других промышленных отраслях, количество – 40.460 шт. (комплектов), вес брутто – 25.858,5 кг. Изготовитель: JIAXING CHINAFAR STANDART PARTS CO. (Китай), товарный знак – FIXER, страна происхождения - Китай, условия поставки -  FOB Шанхай, страна отправления - Китай.

Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ № 10706020/130814/0001239, по которой был задекларирован товар: шпилька из ч/м с пределом прочности на растяжение 750 МПА, с наружным диаметром резьбы 12 мм, АРТ. 61500010185 – 40 штук, с наружным диаметром резьбы – 27 мм, АРТ. 160Z.01.256 – 24 штуки, с наружным диаметром резьбы – 18 мм, АРТ. 160А.02.152 – 14 штук, вес брутто: 29,15 кг, фирма изготовитель – WEICHAI, товарный знак – WEICHAI, страна происхождения – Китай, условия поставки – CIF Магадан, страна отправления - Китай.

Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ № 10714040/080914/0038030, не позволяет сопоставить данный товар с товаром по ДТ № 10706020/130814/0001239, поскольку указанный товар маркирован товарным знаком WEICHAI, тогда как товар, заявленный в спорной декларации, - товарным знаком FIXER.

Кроме того, сравниваемый товар имеет различный предел прочности на растяжение 400-500 МПА и 750 МПА соответственно.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так, обществом была подана декларация в отношении 40.460 штук весом брутто 25.828,5 кг, что свидетельствует об оптовой поставке товара, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара по ДТ № 10706020/130814/0001239 составило лишь 78 штук весом брутто 29,15 кг.

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай. В тоже время, товар по ДТ №10706020/130814/0001239 ввезен из Китая на условиях CIF Магадан.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 термин FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CIF "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Таким образом, анализ указанных международных норм следует, что условия поставки FOB и CIF не являются коммерчески сопоставимыми, поскольку в соответствии с классификацией торговых терминов Инкотермс-2000, условие поставки - CIF означает, что стоимость перевозки включена в цену товара по контракту (группа C (основная перевозка оплачена) CIF "Стоимость, страхование и фрахт" (наименование порта назначения)), а в группе F (Основная перевозка не оплачена) - FOB "Свободно на борту" (наименование порта отгрузки), продавец передает товар для перевозки, а покупатель заключает договор с перевозчиком.

Кроме того, очевидно, что и стоимость доставки товара из Китая до Находки не сопоставима со стоимостью доставки из Китая в Магадан.

Проанализировав количественные и качественные  характеристики товара, а также условия поставки, коллегия считает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ № 10706020/130814/0001239, использованной таможенным органом в качестве ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (FOB Шанхай и CIF Магадан), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность таможенных постов, в которых производилось декларирование товара и расходы по доставке до которых подлежат включению в структуру таможенной стоимости и учитываются при определении индекса таможенной стоимости (порт Находка и порт Магадан).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера обеспечения допускается использовать информацию о товарах того же класса или вида, то есть, обеспечивается лишь приблизительная сопоставимость товаров на уровне соответствия виду экономической деятельности, а также то, что доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не подтверждают правомерность оспариваемых действий таможни по выставлению обществу спорного расчета.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которому единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, исходя из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств отмечает, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10714040/080914/0038030 таможенным органом не опровергается.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "ВЭД Гарант" в сумме 2.091.140,55 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара,  коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и  законные интересы декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ВЭД Гарант" и признал незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.09.2014 по ДТ №10714040/080914/0038030.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-32180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина