Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-6099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6099/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-3197/2015

на решение от 19.02.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-6099/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Анатольевича (ИНН 650900220286, ОГРН 304650936300111, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 31.05.2013 № 10-В  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ИП Макарова И.А.: не явились,

от налогового органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2013 №10-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока, поскольку первоначально предприниматель обратился с заявлением  в суд своевременно, но связи с непредставлением документов, явившихся причинами оставления заявления без движения, суд возвратил заявление ИП Макарова И.А.

После возврата заявления ИП Макаров И.А., действуя разумно и осмотрительно, в кратчайшие сроки вновь обратился в суд. Однако в связи с неявкой предпринимателя или его представителя, арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что его действия по неоднократному обращению в суд свидетельствуют о намерении защищать свои права и законные интересы и являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Также по тексту апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы в обоснование неправомерного доначисления налоговым органом по решению от 31.05.2013 №10-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель своего представителя не направил. 

Через канцелярию суда от налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда. Также налоговый орган просил суд рассмотреть апелляционную жалобу ИП Макарова И.А. в отсутствие представителей инспекции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ИП Макарова И.А. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения и.о. начальника от 18.22.2012 № 10-34/34 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.04.2013 №8, рассмотрев который с поступившими от налогоплательщика возражениями, вынесла решение от 31.05.2013 №10-В, в соответствии с которым предприниматель привлечен  к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 725.980 руб. за неуплату НДФЛ и 54.981 руб. за неуплату ЕСН, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2.600 руб. за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Также предпринимателю доначислен к уплате НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 3.629.901 руб., ЕСН  за 2009 год в сумме 274.904 руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени в общем размере 763.308 руб.

По результатам обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Сахалинской области от 12.08.2013 № 121 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Считая решение налогового органа от 31.05.2013 №10-В необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП Макаров И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, не установив оснований для восстановления срока, отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа, стали известны предпринимателю  13.11.2013, то есть с даты получения заявителем решения вышестоящего налогового органа от 12.08.2013 №121, которым утверждено и признано вступившим в законную силу решение налогового органа от 31.05.2013 №10-В. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 13.02.2014.

Между тем предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 24.12.2014, то есть по истечении трехмесячного срока.

Довод ИП Макарова И.А. о том, что первоначально заявление было подано в арбитражный суд в установленный законом срок, однако суд вернул заявление предпринимателя, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, первоначально с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 13.02.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

В связи с непредставлением ИП Макаровым И.А. документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, 19.02.2014 определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-583/2014 заявление было оставлено без движения до 17.03.2014.

Поскольку в установленные законом сроки заявителем не были устранены допущенные при  подаче заявления нарушения, определением суда от 18.03.2014 по делу № А59-583/2014 заявление было возвращено                             ИП Макарову И.А.

Определение о возврате заявления предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Повторно предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 31.05.2013 №10-В только 20.06.2014, то есть спустя три месяца после возврата заявления, что подтверждается оттиском штампа  Арбитражного суда Сахалинской области и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда.

Определением от 11.07.2014 заявление предпринимателя было принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2014. (дело № А59-2758/2014). Определением от 04.08.2014 дело было назначено к судебному разбирательству на 03.09.2014, затем отложено на 29.09.2014.

Ввиду повторной неявки предпринимателя и его представителя в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд определением от 07.10.2014 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Макарова И.А. без рассмотрения.

Указанное определением также предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства дела, а также приведенные заявителем причины пропуска срока, коллегия не находит оснований для признания данных причин уважительными и достаточными для восстановления срока.

Даже первоначальное обращение предпринимателя в суд было произведено в последний день истечения срока (13.02.2014 в 23:29 московского времени). Возвращение заявления было обусловлено ненадлежащим исполнением заявителем требований норм АПК РФ к форме и содержанию заявления, а также обязательному пакету документов.

Более того, данных, свидетельствующих о том, что у предпринимателя не было объективной возможности своевременно устранить допущенные при первоначальной подаче заявления нарушения и повторно обратиться в суд в разумные сроки, апелляционным судом не установлено. 

Оставление повторного заявления предпринимателя без рассмотрения также связано с процессуальным поведением самого заявителя.

С учетом изложенного, коллегия учитывает, что пропуск срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ИП Макаров И.А. не проявил разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего