Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-6099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бездействия.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях                             предпринимателя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование решения налогового органа от 31.05.2013 №10-В, является правильным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006                       № 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании решения налогового органа, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, доводы ИП Макарова И.А. по существу доначислений налогового органа, произведенных по решению от 31.05.2013 №10-В, не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Сахалинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче предпринимателями апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 150 руб., фактически ИП Макаровым И.А. при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 18.03.2015 Южно-Сахалинского отделения №8567 филиал №122 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб. Соответственно, госпошлина в размере 2.850 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Соответственно, справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины может быть выдана только после представления оригинала документа.

Между тем, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде (в том числе и чек-ордер об уплате государственной пошлины от 18.03.2015 Южно-Сахалинского отделения №8567 филиал №122) и к моменту рассмотрения жалобы подлинный документы об уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

При этом, коллегия разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 по делу №А59-6099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович