Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 05АП-100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паспортов сделок», соответствует материалам и обстоятельствам дела.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что изначально ему вменялось нарушение пунктов 3.4, 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, то есть неоформление паспорта сделки в банке, через который проведена операция, в то время как в постановлении от 20.03.2008 № 30-01-08/20 Обществу вменено несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, судом не принимается поскольку суть вмененного Обществу административного правонарушения, установленного судом первой инстанции и подтвержденного материалами дела по сути состоит в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Перечисление Обществом фирме-нерезиденту 4 564 долларов США для выплаты суточного содержания экипажу судна не через уполномоченный банк явилось нарушением единых правил оформления паспорта сделки, поскольку открытый в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки не содержал сведения о проведенной между заявителем и фирмой-нерезидентом валютной операции.

Из протокола об административном правонарушении от 04.03.2008 № 30-01-08/20 следует, что Обществу вменяется в вину  осуществление валютной операции не через уполномоченный банк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.03.2008 № 30-01-08/19 дополнительно на нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ухудшило его положение и нарушило право на защиту, поскольку данная норма не указывалась в протоколе об административном правонарушении, был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Проверив материалы административного дела на предмет соблюдения процессуальных требований с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенных нарушений.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении последним валютной операции в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 не через уполномоченный банк,  доказан и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Учитывая, что вследствие указания в постановлении от 20.03.2008 № 30-01-08/19 на нарушение Обществом дополнительно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», объективная сторона правонарушения не изменилась, данное обстоятельство не ухудшило положение Общества, так как не повлекло переквалификацию совершенного правонарушения, не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, и не привело к увеличению размера административного взыскания.

Представленная в материалы дела копия решения Петропавловска – Камчатского городского суда от 13.05.2008, в подтверждение довода о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности  не имеет в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора, поскольку правомерность привлечения к административной ответственности, в рамках данного дела, проверялась в отношении иного субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО «Камчатимпэкс» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000, 00 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2008 по делу № А24-1004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ЗАО «Камчатимпэкс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.05.2008 № 943 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Н.В. Алферова

Г.А. Симонова