Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-30633/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30633/2013

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соловьева Юрия Степановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское-Инвест» Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционные производства № 05АП-1617/2015, 05АП-2771/2015

на определение от 09.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А51-30633/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское-Инвест»

при участии: от Соловьёва Ю.С. - Тесленко Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года, паспорт; от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» - Андреев Е.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 №95 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, конкурсный управляющий ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшин Ф.Ю., на основании определения от 16.02.2015, лично, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское-Инвест», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Соловьева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 38 284 644 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично, с Соловьева Юрия Степановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское-Инвест» взыскано 5 515 168 рублей 47 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, Соловьев Ю.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что 19.08.2014 документация в отношении должника предоставлена Соловьевым Ю.С. правоохранительным органам, при этом впоследствии указанные документы направлены правоохранительным органом Натюшину Ф.Ю. Поясняет, что во исполнение требований действующего законодательства о банкротстве, Соловьевым Ю.С неоднократно направлялись документы должника в адрес конкурсного управляющего. Указывает, что при рассмотрении споров о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устанавливается наличие такого обязательного признака передачи документов, как лично или непосредственно руководителем должника назначенному арбитражному управляющему. Считает, что Соловьев Ю.С. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации сначала временному, а затем конкурсному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Отмечает, что и кредиторская задолженность должника, и причины неплатежеспособности ООО «Евгеньевское-Инвест» возникли непосредственно в момент создания ООО «Евгеньевское-Инвест», то есть еще до начала фактической деятельности Соловьева Ю.С. в лице руководителя предприятия. Следовательно, вина Соловьева Ю.С. в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Евгеньевское-Инвет». Указывает, что доводов о том, что конкурсным управляющим выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность, которую не удалось взыскать вследствие незаконного бездействия, конкурсным управляющим не приведено, судом также данных обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенного размера субсидиарной ответственности Соловьева Ю.С. по долгам ООО «Евгеньевское-Инвест» в размере 33 036 127 рублей 44 копеек, конкурсный управляющий ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшин Федор Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам закона о банкротстве. Поясняет, что в связи с неисполнением Соловьевым Ю.С. обязанности руководителя, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, невозможно проследить судьбу основных средств в размере 4 588 000 рублей. Указывает, что в актах о списании не указаны сведения о поступлении материальных ценностей, возникших после списания основных средств. Поясняет, что в связи с отменой 20.02.2012 Пятым арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции по делу №А51-12526/2010 от 26.12.2011 ООО «Евгеньевское-Инвест» понесло убытки в размере 21 176 831 рубля 53 копеек, а Соловьев Ю.С. не уведомил КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о том, что стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Отмечает, что у ООО «Евгеньевское-Инвест» образовалась также задолженность перед арбитражным управляющим Натюшиным Ф.Ю. в виде текущих расходов. Считает, что Соловьев Ю.С. не представил конкурсному управляющему документы вовремя и в полном объеме, укрывал сведения о списании основных средств, а также укрывает сведения о дальнейшей реальной судьбе основных средств после списания, своевременно не представил кредиторам сведения об изменениях в финансовом состоянии должника, о невозможности ведения хозяйственной деятельности в связи со списанием основных средств, в результате чего кредиторы утратили возможность своевременно в судебном порядке защитить свои права до возбуждения дела о банкротстве, а также совершает иные действия, вина по которым установлена судом первой инстанции, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности формирования конкурсной массы и появлению данной задолженности перед конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшин Ф.Ю. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отношении доводов апелляционной жалобы Соловьёва Ю.С. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу Соловьёва Ю.С., приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Соловьёва Ю.С. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшина Ф.Ю. возражает.

В канцелярию суда от Соловьёва Ю.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; по доводам апелляционной жалобы Соловьёва Ю.С. возразил. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшина Ф.Ю. поддерживает согласно отзыву, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям Соловьёва Ю.С., поступившим через канцелярию суда, приложены дополнительные документы: вступительный баланс по состоянию на 26.09.2011, бухгалтерский баланс за 2011 год, бухгалтерский баланс за 2012 год, акты приема-передачи, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Азия Групп».

Представитель Соловьёва Ю.С. заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и конкурсный управляющий ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшин Ф.Ю. по данному ходатайству возразили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшина Ф.Ю. приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Евгеньевское-Инвест» Натюшин Ф.Ю. ходатайство о приобщении данных документов не заявил, в связи с чем документы возвращены конкурсному управляющему в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2014 в отношении ООО «Евгеньевсое-Инвест» и протоколу общего собрания от 06.09.2011 руководителем общества в период с 06.07.2011 по 16.07.2014 являлся Соловьев Ю.С.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что руководитель должника не направил заявление о признании ООО «Евгеньевское-Инвест» несостоятельным (банкротом) и не передал бухгалтерскую и иную документацию, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и