Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-24432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24432/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2476/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-24432/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Витальевича (ИНН 253609243605, ОГРН 309253603400021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалевского Максима Витальевича: представитель Старновская А.А. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалевский Максим Витальевич (далее – ИП Ковалевский М.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление) о признании недействительным и отмене решения Управления от 28.05.2014 по делу № 73/08-2014 (далее – решение) об аннулировании открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков (извещение № 030414/0868395/01) (с учетом уточнений, принятых судом 21.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 к в соответствии со статьей 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 признано незаконным и отменено решение УФАС по Приморскому краю от 28.05.2014 по делу № 73/08-2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 05.02.2015, Управление считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию в законодательстве оснований для безусловного признания решения антимонопольного органа незаконным и неуказанию судом первой инстанции, какими нормами материального права он руководствовался при принятии решения.

В канцелярию суда от ИП Ковалевского М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд при отсутствии возражений представителя ИП Ковалевского М.В., руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.04.04.2014 на сайте http://torgi.gov.ru/ извещением за №030414/0868395/01 размещена информация о проведении Департаментом лесного хозяйства Приморского края торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков.

ИП Ковалевский М.В. подал заявки на участие в аукционе по Лотам №№ 1-4: право заключения договоров аренды земельных участков, вида собственности «Федеральная». Индивидуальный предприниматель Онищенко Надежда Викторовна (далее – ИП Онищенко Н.В.) подала заявку на участие в аукционе по Лоту № 4.

В соответствии с протоколом № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 030414/0868395/01 от 12.05.2014 победителем открытого аукциона по Лотам №№ 1, 3 и 4 признан ИП Ковалевский М.В., как предложивший наибольшую цену, а ИП Онищенко Н.В. по Лоту № 4 признана проигравшей.

20.05.2014 ИП Онищенко Н.В. обратилась в Приморский УФАС с жалобой на действия организатора торгов, указав на допущенные им нарушения антимонопольного законодательства. Решением Комиссии Приморского УФАС от 28.05.2014 № 73/08-2014 жалоба ИП Онищенко Н.В. признана обоснованной, Департаменту в соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдано предписание от 28.05.2014 № 73/08-2014 (далее – Предписание) об аннулировании открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (извещение № 030414/0868395/01) по всем Лотам.

Во исполнение Предписания Департамент отменил аукцион по извещению № 030414/0868395/01 и письмом от 09.06.2014 исх. № 38-02-11/1801 уведомил Приморский УФАС о размещении протокола об отмене аукциона на официальном сайте торгов.

Заявитель, считая Решение недействительными нарушающим его права, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

В соответствии с пунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 20).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23).

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в качестве обязательных для исполнения предписаний, которые антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи, является предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков (извещение № 030414/0868395/01) Департаментом нарушен порядок организации и проведения закупки, порядок проведения которой регулируются гл. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Методические указания), утвержденными приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 №75 в соответствии с ч. 8 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо предусмотренным статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

В пункте 5 данного информационного письма указано, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела