Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-881/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Обедин А.А. обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд Обедин А.А. обосновал наличием заключенного с Кошелевым Д.М. договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.02.2014.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 б/н требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) с дополнительным соглашением у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

Давая оценку спорным правоотношениям Кошелева Д.М. и ООО «Старкам»,  вытекающим из договора займа от 20.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений), апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

О получении ООО «Старкам» денежных средств в размере 80 000 000 рублей от Кошелева Д.М. свидетельствуют приходные кассовые ордеры от 15.07.2011 № 11, № 1514 от 20.12.2010 и квитанции к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 80 000 000 рублей Кошелев Д.М. представил договор от 10.12.2010, заключенный между ним и гражданином Козловым А.В., о предоставлении займа на указанную сумму, а также расписку о получении денежных средств от 10.12.2010. ООО «Старкам», в свою очередь, представило первичные бухгалтерские документы в обоснование того, что полученные от Кошелева Д.М. денежные средства по Договору займа направлены на приобретение основных средств, капитальный ремонт имущества ООО «Старкам», приобретение сырья и подготовку к путине 2011 года.

Достоверность указанных документов конкурсными кредиторами не опровергнута, об их фальсификации лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным реальность Договора займа от 20.12.2010.

Срок возврата займа установлен его сторонами 31.10.2013 (дополнительное соглашение от 27.12.2012), однако доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены.

Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

На основании пункта 35 этого же Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, право предъявить требования по возврату суммы займа к поручителю закреплено дополнительным соглашением от 27.12.2012 к договору займа и договором поручительства от 27.12.2012.

Доказательств, опровергающих доводы кредитора, своевременного возврата  80 000 000 руб. суммы займа, полученной по договору от 20.12.2010, должник в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу № 2-1938/14 по иску Обедина А.А. к ООО «Сфера Марин», Храповицкому И.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия задолженности ООО «Сфера Марин» перед Обединым А.А. в сумме 80 000 рублей по договору займа от 20.12.2010, обеспеченного поручительством по договору от 27.12.2012.

При таких обстоятельствах, требование Обедина А.А. в сумме 80 000 000 основного долга обоснованно предъявлено к включению в реестр.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 к договору займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 12,5% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны увеличили процентную ставку по договору до 14,5%.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом в соответствии условиями договора и дополнительного соглашения в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Проверив расчет процентов за пользование займом на сумму           36 498 903 рубля, апелляционный суд установил следующее.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу № 2-1938/14 установлен факт наличия задолженности ООО «Сфера Марин» перед Обединым А.А. по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 20.12.2010 в сумме 34 676 164 рубля 39 копеек за период с 20.12.2010 по 10.06.2014.

Расчет процентов произведен кредитором дифференцированно, с учетом изменения процентной ставки: за период с 21.12.2010 по 31.12.2011 по ставке 12,5 % размер процентов составил 7 705 479 рублей, а за период с 01.01.2012 по 25.06.2014 по ставке 14,5% годовых - 28 793 424 рубля. Итого, общий размер процентов за пользование займом по договору от 20.12.2010 равен 36 498 903 рубля.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку процедура наблюдения введена определением суда от 26.06.2014, то расчет процентов обоснованно произведен кредитором по 25.06.2010 включительно.

Проверив представленный расчет процентов и обоснованность заявленного периода их начисления, учитывая отсутствие возражений должника по расчету кредитора, суд признает расчет правильным и признает данное требование в сумме 36 498 903 рубля подлежащим включению в реестр на основании статей 361, 809 ГК РФ.

Далее, кредитором заявлено о включении в реестр 40 000 000 рублей неустойки, начисленной по п.3.3.1 договора займа.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств пунктом 3.3.1 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 50% от суммы предоставленного займа.

Поскольку задолженность в размере 80 000 000 рублей образовалась вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, кредитором обоснованно, с учетом положений статей 330, 331, 361 ГК РФ, предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, начисленная исходя из условий пункта 3.3.1 договора и задолженности по договору.

Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу № 2-1938/14 также установлен факт наличия задолженности ООО «Сфера Марин» перед Обединым А.А. по уплате штрафа в сумме 40 000 000 рублей.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что требования Обедина А.А. в размере 156 498 903 рубля, в том числе 80 000 000 рублей основного долга, 36 498 903 рубля процентов, 40 000 000 рублей неустойки, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Позиция суда первой инстанции о непринятии в качестве преюдициального для настоящего дела решения  Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу № 2-1938/14 признается апелляционным судом ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено наличие у ООО «Сфера Марин» (поручитель по договору поручительства от 27.12.2012) неисполненного перед Обединым А.А. (правопреемник займодавца) обязательства по договору займа от 20.12.2010 по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, размер которых (за исключением пересчитанных процентов) идентичен размеру требованию, предъявленных к включению в реестр по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем оснований для повторной проверки установленных Елизовским районным судом обстоятельств не имеется.

Доводы Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, аффилированности сторон договора займа и поручительства, злоупотребление ими правом, были предметом рассмотрения и получили правовую оценку Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № 33-2095/2014 (№ 2-1938/2014) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение  Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу № 2-1938/14.

При этом судебной коллегией отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГКРФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ договор поручительства является одним из способов