Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-881/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, ответственность поручителя по которому возникает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из договора поручительства от 27.12.2012 следует, что при его заключении срок исполнения обязательства по договору займа от 20.12.2010 его сторонами был уже согласован до 31.10.2013. Это опровергает довод Банка о том, что срок исполнения основного обязательства на момент заключения договора поручительства уже наступил, и следовательно, наступила ответственность ООО «Ларга» как поручителя заемщика - ООО «Старкам». При этом каких-либо доказательств неплатежеспособности ООО «Старкам» на момент заключения договора поручительства от 27.12.2012 не представлено.

Таким образом, ссылка на недобросовестность при заключении договора поручительства от 27.12.2012 действий ООО «Сфера Марин» и ООО «Старкам» как направленных на ухудшение финансового положения ООО «Сфера Марин», которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в течение незначительного отрезка времени ООО «Сфера Марин» выступило поручителем по 8-ми договорам займам не влечет необоснованность заявленных Обединым А.А. требований, так как в установленном законом порядке указанная сделка по приведенному основанию  не оспорена.

В связи с чем оснований для принятия доводов Банка у коллегии не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно оплаченная Обединым А.А. госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу №А24-881/2014 отменить.

Установить требования Обедина Андрея Александровича в размере 156 498 903 рубля, в том числе 80 000 000 рублей основного долга,          36 498 903 рубля процентов, 40 000 000 рублей неустойки, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин».

Возвратить Обедину Андрею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев