Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ,  выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые  могли   послужить основанием  для   несоблюдения   установленных   запретов   и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, которая имеет место в том случае, когда лицо, совершившее правонарушении, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению декларантом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем  требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих декларанту  соблюсти требования таможенного законодательства и представить документ, подтверждающий соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в таможенные правоотношения и занимаясь ввозом товара, подлежащего обязательной сертификации, декларант должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему  административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Основания для признания совершенного предпринимателя  правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При этом допущенное предпринимателем нарушение порядка ввоза спорного товара само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку создает угрозу нарушения конституционных прав человека и гражданина.

Довод предпринимателя о том, что впоследствии им была представлена декларация о соответствии именно на тот товар, который был ввезен по ДТ № №10702020/250814/0027338 - «консервированные половинки абрикоса», коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных положений Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан достоверно заявлять все сведения о декларируемом товаре и представлять необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, в момент подачи таможенной декларации.

Кроме того, оценивая доводы декларанта о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, рассматриваются заявленные ходатайства, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что предприниматель был извещен таможенным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Об этом свидетельствуют как  имеющиеся в материалах дела телеграммы, так и письма декларанта, адресованные таможне, от 22.10.2014 и от 04.12.2014, в которых он  просит составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. Какие-либо сведения о причинах неявки  предприниматель в указанных письмах таможне не  сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. При этом декларант ни в указанных письмах, ни в отдельном документе не представлял в таможенный орган объяснения о причинах допущенного им административного правонарушения, на которые он указывал впоследствии в апелляционной жалобе, и не ссылался на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном и равнодушном отношении предпринимателя к последствиям совершенного им административного правонарушения и в совокупности с обстоятельствами, указанными выше, расцениваются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного декларантом нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Кузьмина А.В.  о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 08.12.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1319/2014 не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу №А51-347/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина