Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-167/2015

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон»,

апелляционное производство № 05АП-2772/2015

на решение от 05.03.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-167/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН 2502032190, ОГРН 1062502001539, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 № 147 и постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 № 148,

при участии:

от ООО «Дон» - представитель Натюшин Ю.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком на 3 года,

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 № 147 и постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 № 148 Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – административный орган, Департамент).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Дон» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрет наложен на розничную продажу алкоголя на остановочных пунктах, а не в непосредственной близости от них, по мнению заявителя, в данном случае необходимо руководствоваться принципом конструктивного единства обусловленного неразрывным соединением помещения с остановочным комплексом.

Общество полает, что доказательствами о наличии юридически закрепленном остановочном пункте по адресу : г. Артем, ул. Кирова, 130 Департамент не располагает, так как ни в Департаменте дорожного движения, ни в администрации г. Артема остановочный пункт «бабушкина» по выше указанному адресу на балансе не состоит, а в соответствии со Свидетельством права собственности выданного на основании Решения Арбитражного суда Приморского края, 25-АБ 065115 от 29.09.2008 расположен магазин, принадлежащий Филимонову В.Н.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном  материалы дела письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Департамент лицензирования и торговли Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2013 году в соответствии с приказом департамента от 05.06.2013 №717, требованием прокуроры г. Артема от 28.05.2013 № 7-2013 и по согласованию с прокуратурой Приморского края 21.06.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дон».

В ходе проверки установлены нарушение пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на остановочном пункте по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 130А, и нарушение пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

По результатам проверки вынесено предписание от 21.06.2013 № 81 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28.06.2013.

ООО «Дон» выявленные нарушения не устранило, в связи с чем прокурор г. Артема обратился в Артемовский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о запрете осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта.

Решением Артемовского городского суда от 31.07.2013 по делу № 2-1685/2013 (с учетом определения от 03.07.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) требование прокурора удовлетворено, на ООО «Дон» наложен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 130. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2013.

В нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 31.07.2013 по делу №2-1685/2013, ООО «Дон» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте (магазин), расположенном в комплексе с автобусной остановкой «Бабушкина» по указанному адресу.

В соответствии с приказом Департамента от 15.09.2014 №410-1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Дон» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2014 №124 и выдано предписание от 15.10.2014 №109 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.11.2014.

Входе проверки установлен факт  осуществления ООО «Дон»  розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте (магазин), расположенном в комплексе с автобусной остановкой «Бабушкина» по  адресу г.Артем, ул.Кирова, 130.

Предписанием №109 от 15.10.2014 ООО «Дон» предписано в срок до 12.11.2014 устранить выявленное проверкой нарушение.

В связи с невыполнением в срок до 12.11.2014 предписания об устранении выявленных нарушений, 17.11.2014 года в соответствии с приказом от 13.11.2014 № 52 проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 17.11.2014 № 247.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине расположенном на остановочном пункте по указанному адресу.

Усмотрев в действиях заявителя признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16, частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 08.12.2014 № 148 и от 08.12.2014 № 147.

По результатам рассмотрения материалов дел административный орган вынес постановления:

- от 23.12.2014 № 148 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- от 23.12.2014 № 147 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановления от 23.12.2014 № 148 и № 147 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Закона № 171-ФЗ.

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определены цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона № 171-ФЗ).

В статье 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5).

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные