Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты осуществления ООО «Дон» розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне (магазин), расположенном в комплексе с автобусной остановкой «Бабушкина» в остановочном пункте общественного транспорта, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 130 (лит. А), и неисполнения предписания от 15.10.2014 № 109 об устранении указанного нарушения, установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 17.11.2014 № 247, протоколами об административных правонарушениях от 08.12.2014 № 148 и от 08.12.2014 № 147, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административным делам, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16, части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Дон» о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельства, судом не выявлено существенных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные заявителю административные наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, особую значимость охраняемых правоотношений. Административные штрафы назначены с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Суммы штрафов определены в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что остановочный пункт «Бабушкина» в г. Артеме не существует, поскольку указанный остановочный пункт не числится на балансе ни Администрации г. Артема, ни Департамента дорожного хозяйства Приморского края, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Артемовским городским судом в ходе рассмотрения дела № 2-1685/2013 было установлено, что к зданию магазина, в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией ООО «Дон» по рассматриваемому адресу, примыкает площадка для остановки автобусов. Перед площадкой установлен дорожный знак 5.16 «Автобусная остановка». При этом автобусная остановка оборудована в соответствии с требованиями Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112

К данному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции пришел, проанализировав материалы дела, в том числе: разрешение на строительство торгового павильона от 24.03.1999, выданное ООО «Звезда» (застройщик и лицо, за которым решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1040/2007 6-429 признано  право собственности на спорное здание как самовольную постройку), постановление главы муниципального образования от 22.03.1999 № 188 о предоставлении  земельного участка на период строительства торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «Бабушкина», архитектурно-планировочное задание от 22.03. 2000 № 1/200 на торговый пункт в комплексе с автобусной остановкой, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007, технический паспорт № 8091 Отделения № 10 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю на объект под инвентарным номером 05:405:002:000026330, согласно которому наименование здания и его частей определены как: магазин площадью 158,5 кв.м. и автобусная остановка 20,5 кв.м.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что торговый павильон (магазин), в котором осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией ООО «Дон» как арендатор помещения  у собственника  Филимонова В.Н, расположен в комплексе с автобусной остановкой «Бабушкина».

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу 06.09.2013 решение Артемовского городского суда от 31.07.2013 по делу № 2-1685/2013 и по отношению  к спору по настоящему делу  имеет преюдициальное значение. Таким образом, факты, установленные Артемовским городским судом по делу  №2-1685/2013, в части осуществления ООО «Дон» розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом магазине, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 130 (лит. А) в комплексе с автобусной остановкой «Бабушкина», не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Факт того, что остановочный пункт «Бабушкина» не числится на балансе Департамента дорожного хозяйства Приморского края и Администрации г. Артема, не свидетельствует об отсутствии такой остановки общественного транспорта. В связи с чем, судом первом инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на письма Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 03.07.2013 № 16-364/10, от 13.08.2013 № 16-12.2-7275 и Администрации г. Артема от 10.06.2013 № 3742-Б.

Из письма Администрации г. Артема от 10.06.2013 № 3742-Б следует, что на маршруте автобуса № 15 имеется остановка «Бабушкина».

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на постановления Мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 02.08.2013 и от 12.09.2014, поскольку указанные постановления содержат выводы о том, что вынесенное административным органом предписание от 21.06.2013 № 81 не содержит конкретных требований, которые должны быть исполнены лицом для устранения выявленных нарушений. Указанные обстоятельства (как и предписание от 21.06.2013 № 81) не являлись предметом рассмотрения настоящего заявления, не опровергают факта нахождения торгового магазина в комплексе с остановкой общественного транспорта и ведением заявителем в этом помещении деятельности по реализации алкогольной продукции, несмотря на действующий запрет согласно решения суда,  в связи с чем данные постановления не могут рассматриваться как преюдициальные по отношению к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу № А51-167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная