Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А24-6004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы.

В силу положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»  потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель, являясь хозяйственным обществом, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничен в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Данное право общества прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ и пунктом 2.11 Устава общества.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более одного миллиона рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в пункте 3 части 1 статьи 9 данного Федерального закона.

По указанным основаниям коллегия отклоняет довод управления о том, что основным видом деятельности, возможным к осуществлению обществом, является микрофинансовая деятельность.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов об осуществлении обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, административный орган ссылается на имеющиеся в материалах дела копии договоров займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014.

Рассмотрев указанные договоры, а также иные материалы административного дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия этих договоров не позволяют однозначно отнести данные договоры именно к договорам микрозайма и прийти к выводу о том, что вышеперечисленные договоры заключены обществом именно в рамках осуществления микрофинансовой деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным договорам займа не применимы положения о потребительских займах, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений и анкет заемщиков, денежные средства по договорам займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014 были предоставлены в целях осуществления заемщиками предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 имеющихся в материалах дела Правил предоставления займов (микрозаймов), утвержденных директором общества 01.07.2014, минимальный и максимальный размеры займов, максимальный срок предоставления займов и размер процентов за пользование займом устанавливается конкретным займовым продуктом (Приложение № 2).

Приложение № 2 данных Правил содержит следующие виды займовых продуктов: «Микрозайм до зарплаты», «Займ под залог ПТС на один месяц (без изъятия автомобиля», «Займ под залог ПТС на один месяц (с изъятием автомобиля)», «Займ под залог ПТС (без изъятия автомобиля)», «Аннуитет без обеспечения (с предоставлением справки 2 НДФЛ)», а также условия предоставления данных займовых продуктов.

Проанализировав условия договоров займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014, № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные договоры не подпадают под условия вышеперечисленных займовых продуктов.

В частности, условия предлагаемых обществом займовых продуктов не соответствуют условиям о сроке займа и процентной ставке по договору займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, а также условиям по процентным ставкам по договорам № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014.

Данные обстоятельства правильно было расценены судом  первой инстанции, как дополнительно свидетельствующие о невозможности однозначного отнесения спорных договоров к договорам микрозайма.

Довод управления о том, что при разработке обществом Приложения 2 к Правилам предоставления займов имело место некорректное отображение условий займовых продуктов, в которых не были отражены индивидуальные условия, на которых предоставляются займы, коллегия отклоняет, как предположительный.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в оспариваемом постановлении указание на то, что заключив договоры займа № 01/АН/2014/000002 от 07.07.2014, № 2/АВ/2014/20 от 01.08.2014, № 1/АВ/2014/32 от 22.09.2014 и № 1/АВ/2014/31 от 22.09.2014, общество нарушило установленные законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности запреты, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, безусловно подтверждающих данные выводы административного органа, материалы дела не содержат.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Довод управления о том, что в нарушение положений статьи 861 ГК РФ и Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У выдача займов для осуществления заемщиками предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 100.000 рублей, была выдана обществом заемщикам – физическим лицам наличными денежными средствами, а не через расчетные счета заемщиков (индивидуальных предпринимателей), а также довод о том, что предоставляя спорные займы, общество само считало и учитывало их, как выданные в рамках профессиональной микрофинансовой деятельности, коллегия отклоняет, поскольку нарушение обществом порядка осуществления расчетов и порядка ведения отчетности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу изложенного выше.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества - признал незаконным и отменил  постановление ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю от 05.12.2014 № 30-14-Ю/0025/3110 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу №А24-6004/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина