Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-16210/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16210/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»,

апелляционное производство № 05АП-3353/2015,

на решение от 26.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16210/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ИНН 2536263372, ОГРН 1132536004765, дата государственной регистрации: 28.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН 2722101516, ОГРН 1112722001963, дата государственной регистрации: 14.03.2011)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»

о взыскании 145 435 рублей 27 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто»

о взыскании 929 631 рубля 66 копеек,

при участии:

от истца - Зубко М.Я. по доверенности от 07.05.2014 №1 сроком  действия на один год, паспорт,

от ответчика - директор Дейнеко И.В. на основании приказа от 30.01.2014, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее - ответчик) о взыскании 145 435 рублей 27 копеек.

Ответчик 01.10.2014 заявил встречный иск, просил взыскать с истца убытки в размере 929 631 рубля 66 копеек.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении иска ООО «Каллисто» было отказано в полном объеме. Встречный иск ООО «СтройПрестиж» был удовлетворен частично, с ООО «Каллисто» в пользу ООО «СтройПрестиж» было взыскано 324 220 рублей убытков, а также 7 341 рублей по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «СтройПрестиж» было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Каллисто» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, просило решение от 26.02.2015 отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что спорный товар прошел обязательную сертификацию и имеет сертификаты, подтверждающие соответствие нормативным требованиям по качеству. Полагает, что экспертное заключение от 31.03.2014 № 02.2/873 не является относимым и допустимым доказательством несоответствия спорного товара по качеству. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный товар имеет существенные недостатки. Указывает на недоказанность факта проведения дополнительных мероприятий по внутренней отделке помещений жилых домов, как направленных на устранение недостатков поставленного товара (устранение миграции вредных веществ).

В судебном заседании 29.04.2015 представитель ООО «Каллисто» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройПрестиж» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СтройПрестиж» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» были заключены государственные контракты № 90-13-ЧС от 30.12.2013 и № 6/14-ЧС от 27.01.2014 на выполнение работ по строительству жилых помещений.

Для исполнения условий контрактов и изготовления домокомплектов между ООО «Каллисто» и ООО «СтройПрестиж» 07.11.2013 был заключен договор поставки № 07.11/П-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя фанеру OSB 12.0*1250*2800 «Egger» производства Румынии, а покупатель принять и оплатить за поставленный товар определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 договора, возможно предоставление отсрочки платежа сроком не более тридцати календарных дней.

Согласно товарной накладной № 55 от 11.11.2013 и счет-фактуре № 00000055 от 11.11.2013, 11.11.2013. истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 364 220 рублей. Товар принят директором ответчика Дейнеко И.В., о чем имеется подпись и печать на накладной. Претензий к качеству и количеству товара на момент его принятия у ООО «СтройПрестиж» не имелось.

С отгруженным товаром истцом были переданы все сопроводительные документы на поставляемый товар по договору поставки, включая сертификат качества на фанеру OSB 12.0*1250*2800 «Egger» производства Румыния.

Ответчик платежными поручениями №294 от 18.11.2013, №1 от 20.02.2014, №9 от 11.03.2014, №17 от 04.04.2014 перечислил оплату за товар в размере 324 220 рублей.

В результате частичной оплаты товара, у ответчика образовалась задолженность по его оплате в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 главы 2 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,1 % (не более 10 дней). 0,2 % (не более 20 дней). 0.3 % от 30 до 40 дней, в случае просрочки платежа свыше 40 дней устанавливается 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки платежа.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и возникновения у него задолженности, истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора в размере 105 435 рублей 27 копеек.

Необходимость взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и пеней послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в феврале 2014 года ООО «СтройПрестиж» приступило к производству трехслойных СИП-панелей «Экопан», в изготовлении которых в качестве обшивки использовалась фанера OSB «Egger» производства Румыния. В марте 2014 года ответчик приступил к строительству домов из СИП- панелей.

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю исследований в домах, возведенных ответчиком, установлено превышение ПДК вредных веществ в воздухе комнат домов, после чего были проведены лабораторные исследования фанеры «Egger» производства Румыния и СИП-панелей «Экопан», изготавливаемые ООО «СтройПрестиж» с использованием в том числе поставленной фанеры.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», были выданы экспертные заключения по гигиенической оценке товаров, изготавливаемых на таможенной территории таможенного союза № 02.2/873 от 31.03.2014, № 02.2/1022 от 14.04.2014 и № 02.2/874 от 31.03.2014 о том, что образец строительного материала «плита ориентировочно-стружечная торговой марки Eurostrand OSB-2 и Eurostrand OSB-З» производства «S.C. EGGER ENERGIA» S.R.L., производства Румыния, образец продукции «панель «Экопан» трехслойная с утеплителем марки ПСН производства ООО «СтройПрестиж» не соответствуют требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, Глава II Раздел 6 «Требования к полимерным и полимеросодержащим строительным материалам и мебели» (далее – Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам). ООО «СтройПрестиж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком истцу встречного иска. Заявляя встречный иск, ООО «СтройПрестиж» сослалось на несоответствие поставленного товара требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, в связи с чем ответчиком была направлена в адрес истца претензия с отказом от исполнения договора поставки № 07.11/П-1 от 07.11.2013 и с требованием возвратить стоимость, уплаченную за товар, и освободить ответчика от уплаты оставшихся 40 000 рублей, на основании статей 309-310, 475, 518 ГК РФ.

Поскольку ответа на претензию от истца не поступило, ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные поставкой некачественного товара, повлекшей, в свою очередь, приостановление деятельности производственного цеха ответчика за период июнь-сентябрь. В размер убытков, причиненных истцом ответчику, по мнению последнего, входит, кроме ранее перечисленной оплаты товара по договору в размере 324 220 рублей, аренда производственного цеха в размере 397 073 рублей, аренда офисного помещения в размере 136 409 рублей, дополнительные мероприятия по внутренней отделке жилых домов стоимостью 61 928 рублей 88 копеек, а также сумма административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 07.11/П-1 от 07.11.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, на основании экспертного заключения № 02.2/873 от 31.03.2014, посчитал доказанным факт наличия существенных недостатков в  поставленном ООО «Каллисто» по договору № 07.11/П-1 от 07.11.2013 товаре. И принял во внимание, что ООО «СтройПрестиж» надлежащим образом уведомило ООО «Каллисто» об отказе от исполнения условий договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование наличия существенных недостатков фанеры OSB «Egger», поставленной истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции было принято во внимание экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014. Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное доказательство по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю исследований в домах, возведенных ответчиком, были проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы плит (фанеры) торговой марки Eurostrand OSB-2 и Eurostrand OSB-З, трехслойных панелей «Экопан» производства ООО «СтройПрестиж» и пенополистирольных плит производства ООО «ПластикЛюкс».

По результатам экспертизы фанеры OSB «Egger», ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», было выдано экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014, согласно которому образец строительного материала «плита ориентировочно-стружечная торговой марки Eurostrand OSB-2 и Eurostrand OSB-З» производства «S.C. EGGER ENERGIA» S.R.L., производства Румыния не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

При этом, согласно Протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 4012 от 28.03.2014, исследуемый образец не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам только по одному критерию, а именно, выделение в воздушную среду из исследованного образца панели JCG формальдегида и аммиака, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК составила при температуре модельной среды (воздух) 40°С – 1,75 при допустимом значении не более 1.

По результатам экспертизы панелей «Экопан», произведенных с использованием фанеры OSB «Egger», ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», было выдано экспертное заключение № 02.2/1022 от 14.04.2014, согласно которому образец трехслойной панели «Экопан» с утеплителем марки ПСН производства ООО «СтройПрестиж» не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

При этом, согласно экспертному заключению № 02.2/1022 от 14.04.2014, трехслойная панель «Экопан» состоит из: плиты с ориентированной стружкой «EGGER ENERGIA», утеплителя – теплоизоляционная пенополистирольная плита с добавкой атипрена марки ПСБ-С-25, клея полиуретанового т.м. «Kleiberit 503.9».

Из Протокола лабораторных исследований № 4363 12 от 11.04.2014 образца трехслойная панели «Экопан» в модельной воздушной среде при температуре 20°С следует, что миграция