Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-16210/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вредных веществ превышает допустимые значения, сумма соотношений концентрации аммиака и формальдегида, обладающих суммацией действия, составляет 3,9 при допустимом значении 1. Из Протокола лабораторных исследований № 4371 12 от 11.04.2014 образца трехслойная панели «Экопан» в модельной воздушной среде при температуре 40°С следует, что миграция вредных веществ превышает допустимые значения, сумма соотношений концентрации аммиака и формальдегида, обладающих суммацией действия, составляет 17,55 при допустимом значении 1.

Исходя из представленных в материалы дела документов, плита с ориентированной стружкой «EGGER ENERGIA» не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам (экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014), теплоизоляционная пенополистирольная плита с добавкой атипрена марки ПСБ-С-25 соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам (экспертное заключение № 02.2/875 от 31.03.2014), в то же время коллегия читает необходимым отметить тот факт, что в  отношении клея полиуретанового т.м. «Kleiberit 503.9», также используемого для производства панелей «Экопан», экспертиз не проводилось. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

ООО «СтройПрестиж» в материалы дела также не представлены доказательства соблюдения им технологии производства трехслойных панелей «Экопан», использованных для строительства домов, произведенных по ТУ 5366-001-90228356-2012 (введены впервые). Экспертизы с подобным предметом исследования также не проводилось. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «СтройПрестиж» нормативных требований к производственному процессу, в материалы дела также не представлено. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертиз выброс формальдегида и аммиака в фанере OSB «Egger», обладающих суммацией действия превышает допустимый норматив на 0,75, иных несоответствий фанеры нормативным требованиям не установлено. В то время как в изготовленных с использованием фанеры OSB «Egger» панелях «Экопан» аналогичный показатель превышает допустимый норматив на 16,55, кроме того, установлено существенное несоответствие панелей «Экопан» нормативным требованиям по иным показателям.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что причиной несоответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам трехслойных панелей «Экопан» является именно несоответствие указанным требованиям фанеры OSB «Egger».

Более того, коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно Протоколу лабораторных исследований № 152 от 24.03.2014, отбор проб размером 300х500 мм производился 21.03.2014 со склада материалов ООО «СтройПрестиж» по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 2, в отсутствие представителя поставщика материалов – ООО «Каллисто». Кроме того, экспертиза фанеры производилась после того, как последняя была фактически использована ООО «СтройПрестиж» для производства трехслойных панелей и завершения строительства жилых домов. Учитывая изложенное, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 02.2/873 от 31.03.2014 суду не представляется возможным сделать  достоверный вывод, что исследуемый в рамках данной экспертизы образец фанеры был взят из партии, поставленной ООО «Каллисто» по товарной накладной № 55 от 11.11.2013. Данный вывод подтверждается также тем, что размер исследуемого образца фанеры (300х500 мм) отличается от размера фанеры поставленной ответчику по товарной накладной № 55 от 11.11.2013 (12*1250*2800 мм).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение № 02.2/873 от 31.03.2014 не является в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством наличия существенных недостатков в поставленном ООО «Каллисто» по товарной накладной № 55 от 11.11.2013 товаре на сумму 264 220 рублей. Иных доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о наличии существенных недостатков в поставленном товаре, ООО «СтройПрестиж», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил. 

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегией не установлено наличия причинно-следственной связи между поставленной по товарной накладной № 55 от 11.11.2013 фанерой и несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам трехслойных панелей «Экопан», явившихся причиной превышения допустимого выброса вредных веществ в домах, построенных ООО «СтройПрестиж».

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «СтройПрестиж» была использована вся фанера, поставленная ООО «Каллисто». Ответчик данный факт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств возврата покупателем всего или части поставленного товара поставщику в материалы дела не представлено. Ответчик пояснил также, что возможность возврата товара истцу в настоящее отсутствует.  Из указанного также следует вывод, что существенные недостатки качества товара, не позволяющие эксплуатировать товар по его прямому назначению, отсутствуют.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего спора истец не доказал наличия существенных недостатков поставленного по договору № 07.11/П-1 от 07.11.2013 товара, влекущих невозможность его эксплуатации по назначению, в связи с чем, претензия – отказ от исполнения договора, а также требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, (исх.43) от 18.06.2014, отправленная ООО «СтройПрестиж» в адрес ООО «Каллисто» путем почтового отправления, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, признается коллегией незаконной и необоснованной.

Поскольку под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов,  у апелляционного суда отсутствуют основания для  взыскания с ООО «Каллисто» в пользу ООО «СтройПрестиж» уплаченных покупателем денежных средств, в связи с поставкой некачественного товара. При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что претензий к качеству и количеству товара на момент его принятия у ООО «СтройПрестиж» не имелось, а вместе с поставленным товаром ООО «Каллисто» были переданы все сопроводительные документы на поставляемый товар по договору поставки, включая сертификат качества на фанеру OSB 12.0*1250*2800 «Egger» производства Румыния.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Каллисто» в пользу ООО «ПрестижСтрой» денежных средств, уплаченных за аренду производственного цеха в размере 397 073,60 рубля в связи с вынужденным временным приостановлением производственной деятельности, за аренду офисного помещения, включая коммунальные платежи, в размере 136 409,18 рублей, за дополнительные мероприятия по внутренней отделке индивидуальных жилых домов по государственным контрактам № 90-13-ЧС от 30.12.2013 и № 6/14-ЧС от 27.01.2014 в размере 61 928,88 рублей, а также за оплату административного штрафа в размере 10 000 рублей, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявленные к взысканию убытки за аренду производственного цеха и офиса, сумма административного штрафа и расходы на дополнительные мероприятия по внутренней отделке не находятся в прямой причинно-следственной связи c поставкой фанеры ООО «Калисто», поскольку вытекают из самостоятельной хозяйственной деятельности «СтройПрестиж» и связаны использованием иного конечного, произведенного указанным юридическим лицом продукта, – панелей «Экопан», в отношении которой также имеется заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №02.2./2022 от 14.04.2014 года о несоответствии требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».

Также апелляционным судом принято во внимание, что Постановление № 537 от 06.06.2014 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, вынесено на основании экспертных заключений № 02.2/874 от 31.03.2014 и № 002.2/1022 от 14.04.2014, предметом исследования которых были трехслойные панели «Экопан» с утеплителем марки ПСН, выпускаемых по техническим условиям ТУ 5366-001-90228356-2012. А наказание в виде в виде административного приостановления деятельности производственного цеха сроком на 90 суток, назначено Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.06.2014 по делу № 5-543/14, предметом рассмотрения которого было несоответствие качества производимых ООО «СтройПрестиж» панелей «Экопан» санитарно-гигиеническим требованиям (статьи 11, 13, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.2 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», п.п. 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведении е производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий»). Кроме того, указанным постановлением установлено несоответствие имеющихся технических условий на выпускаемую ООО «СтройПрестиж»  продукцию пункту 6.7 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности».

Таким образом, перечисленные выше постановления о привлечении к административной ответственности не содержат указаний на несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам поставленной по договору № 07.11/П-1 от 07.11.2013 фанеры, следовательно поставленная истцом фанера не является причиной наложения на ООО «СтройПрестиж» штрафа в размере 10 000 рублей, а также приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и истец, и ответчик являются лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, заявленные ООО «СтройПрестиж» расходы, связанные с действиями самого истца по встречному иску, включая использование недвижимого имущества и производство конечной продукции не обладают признаками убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора ООО «Строй Престиж» не доказан факт наличия существенных недостатков в товаре, поставленном по договору № 07.11/П-1 от 07.11.2013, влекущих невозможность его использования по назначению, а также непредставление ООО «СтройПрестиж» доказательств несения убытков в размере 605 411 рублей в результате действий ООО «Каллисто», встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска, направленного на зачет первоначальных исковых требований, исковые требования ООО «Калисто» к ООО «СтройПрестиж» о взыскании 145 435 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан