Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-24017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Произвести замену сторо

5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ ООО «Трансбункер-Приморье» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного, коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «Трансбункер-Приморье», в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Уплаченная ООО «Трансбункер-Приморье» платежным поручением  №1235 от 22.12.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно  пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу ЗАО «Дельтаком», суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дельтаком» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 10.12.2014 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ЗАО «Дельтаком».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного лица о том, что ЗАО «Дельтаком» является грузоотправителем топочного мазута М-100, (перевозчик - ОАО «РЖД») на станции отправления «КИТОИ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье», не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Дельтаком» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 14.04.2015 №40, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дина» отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 24.12.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17559/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» (перевозчик - ОАО «РЖД») на станции отправления «КИТОИ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве: квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего - 613,396 т.; квитанция о приеме груза к перевозке №ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 т.; квитанция о приеме груза к перевозке №ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535;57352460; всего - 516,975 т; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБЗ85049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.; транспортная ж/д накладная № ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.; транспортная ж/д накладная № ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т. и находящийся у ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» или иных лиц.

24.12.2013 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-17559/2013 выдан исполнительный лист серии АС №005679751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК от 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство №135956/13/11/25 в отношении должника ООО «Трансбункер-Приморье» в пользу взыскателя ООО «Дина» по делу №А19-17559/2013.

25.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК произведен арест имущества должника ООО «Трансбункер-Приморье».

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестован топочный мазут М-100, находящийся в вагонах №50118090; №51858694; №50143270; №50151554; №732244553; №51227452.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано следующее имущество: топочный мазут по следующим квитанциям: квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535;57352460; всего - 516,975 т.; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБЗ85049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.; транспортная ж/д накладная № ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.; транспортная ж/д накладная № ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110, всего – 179,466 т, находящийся в резервуарах ООО «Трансбункер-Находка».

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Гайдай Л.В. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестован мазут М-100 в вагонах, прибывших на станцию Рыбники: квитанция о приеме груза к перевозке №ЭБ 423985 от 14.09.2013: вагоны №57283533, №50956549, №57696403, №57685711 – 9556505; 9556502; 9556503;9556504; квитанция о приеме груза к перевозке №ЭБ 468723 от 15.09.2013: вагоны №57669137, №73088023; №73288110; 9556511; 9556512; 9556513.

Истец считая, что его права нарушены, поскольку спорные 13 вагонов являются его собственностью, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные ОАО «Первая грузовая компания» к ООО «Дина», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Из имеющихся в материалах дела актов описи и ареста имущества от 25.12.2013, 30.12.2013, 11.06.2014, следует, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 24.12.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-17559/2013 во исполнение определения о наложении обеспечительных мер от 24.12.2013,  наложен арест на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» (перевозчик - ОАО «РЖД») на станции отправления «КИТОИ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье», находящийся, в том числе,  в спорных 13 вагонах-цистернах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны являются собственностью ОАО «Первая грузовая компания» (правопреемник – АО «Первая грузовая компания»), что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно техническими паспортами вагонов,  железнодорожными накладными, договором поставки от 18.01.2008 №2-140/137, заключенным с ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», договором с ОАО «РЖД» от 18.07.2007 №715 о создании ОАО «Первая грузовая компания», актами о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО «Дина» о недоказанности истцом права собственности на 13 вагонов-цистерн подлежит отклонению как необоснованный.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества произведен и акты составлены судебным приставом-исполнителем, в том числе, в отношении имущества (вагонов), не принадлежащего должнику. При этом ОАО «Первая грузовая компания» не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют