Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-24017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Произвести замену сторо

с достоверностью установить, что у АО «Первая грузовая компания» имеется право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а также то, что вагоны-цистерны за номерами 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110 не принадлежат ответчикам.

Установление указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Дина» о том, что мазут М-100, находящийся в вагонах за номерами 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, принадлежит на праве собственности ООО «Дина» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу №А19-17559/2013 и удовлетворение исковых  требований по данному спору затруднит исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17559/2013, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в результате принятия обеспечительных мер по делу №А19-17559/2013, помимо мазута топочного марки М-100 судебным приставом-исполнителем арестовано 13 вагонов-цистерн, принадлежащих АО «Первая грузовая компания», в которых находился спорный мазут. Арестованный мазут является имуществом и имеет индивидуализированный признак: «марку М-100, мазут топочный», согласно ГОСТ 10585-99 (с 2015 года действует ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия.»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу №А19-17559/2013 признано право собственности ООО «Дина» на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50173270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн, а не на сами вагоны-цистерны.

Кроме того, коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу №А19-17559/2013 по исковому заявлению ООО «Дина» не вступило в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-24017/2014 не может привести к правовой неопределенности, так как спор о принадлежности арестованных вагонов отсутствует.

Фактически вагоны-цистерны являются хранилищем спорного по делу №А19-17559/2013 мазута, что лишило истца возможности пользоваться и распоряжаться ими, в то время как статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод третьих лиц о том, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Возможность обратиться с иском о взыскании убытков не лишает истца права избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности, в том числе, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, и истец не может быть ограничен в выборе способа защиты своих прав.

Вопросы, касающиеся порядка исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 24.12.2013 и решения от 07.11.2014 по делу №А19-17559/2013 Арбитражного суда Иркутской области, не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования,  предъявленные к ООО «Дина».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Трансбункер-Приморье», суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Трансбункер-Приморье фактически является иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, а не должником по исполнительному производству.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, каким образом действиями ООО «Трансбункер-Приморье» нарушены его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» на правопреемника – акционерное общество «Первая грузовая компания».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-24017/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» и закрытого акционерного общества «Дельтаком» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №1235 от 22.12.2014.

Возвратить Федосееву Роману Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.04.2015 №40.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев