Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-30404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, данной статьей предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Судом установлено, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в том числе руководителем общества.

Представление № 921/4 от 12.09.2014 (т.1, л.д. 92-93) внесено в адрес должностного лица – руководителя общества как лица, не осуществлявшего должного контроля за исполнением требований действующего природоохранного законодательства при заключении договоров о размещении отходов. Предписывающая часть представления с требованием рассмотреть его и принять соответствующие меры также адресована руководителю общества.

Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что ключевыми критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку представление внесено в адрес должностного лица по причине ненадлежащего исполнения им вытекающих из занимаемой должности функциональных обязанностей, при этом не содержит властных предписаний в адрес юридического лица, направлено руководителю общества и именно для него влечёт соответствующие правовые последствия, права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности не затрагивают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не может рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит следующему перераспределению: в связи с удовлетворением требований общества о признании незаконными действий по проведению проверки и двух предписаний от 12.09.2014 с административного органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей; в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания представления от 19.09.2014 об устранении нарушений закона обществу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при обращении в суд первой инстанции, и 1500 рублей, излишне уплаченных при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015  по делу №А51-30404/2014 отменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», оформленной актом №921 от 12.09.2014».

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 740 от 06.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк