Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-26458/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26458/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-16067/2014

на решение от 19.11.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-26458/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2506007195, ОГРН 1022500640073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Административной комиссии Дальнереченского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления № 38/14 от 19.05.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Дальнереченского городского округа (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 Решением от 19.11.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав отказ пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Вектор» указало, что постановление по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014 в его адрес не поступало и не вручалось. Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителя общества.

О привлечении к административной ответственности в рамках оспариваемого постановления обществу стало известно 03.09.2014 из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

Указанное, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование данного постановления.

Настаивая на необходимости восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, общество указало, что имеющийся в материалах дела реестр отправки корреспонденции не подтверждает вручение ООО «Вектор» постановления, равно как и не подтверждает невручение или отказ в получении корреспонденции.

По утверждению общества, при составлении протокола осмотра от 20.03.2014 представитель ООО «Вектор» не присутствовал. Гражданин Заиченко А.А. при проведении осмотра представлял интересы иной организации.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон                 № 44-КЗ) в связи с нарушением порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе заполнения, хранения и документов учета. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем ввиду неявки его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Вектор» почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется реестр. Письмо не возвращалось, следовательно, по мнению административного органа, считается полученным адресатом. Административный орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.03.2014 Дальнереченской межрайонной прокуратурой совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, специалистами Департамента лесного хозяйства Приморского края проведена проверка соблюдения ООО «Вектор» требований законодательства в сфере оборота древесины на пункте приема древесины, расположенном по адресу: г.Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д.1 «в».

В ходе проверки установлено нарушение обществом порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2014.

По факту выявленных нарушений заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в административный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов административного производства  председатель административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа вынес постановление по делу об административной правонарушении № 38/14 от 19.05.2014, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 38/14 вынесено административным органом 19.05.2014.

Согласно представленному в материалы дела реестру писем административной комиссии Дальнереченского городского округа 23.05.2014 в адрес представителя ООО «Вектор» по адресу: ул. Тараса Шевченко, д.1 «в» направлено постановление. Вид почтового отправления не указан. Сведения о получении указанного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта следует, что 03.09.2014 обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014 общество обратилось в арбитражный суд 15.09.2014, о чем свидетельствует отметка «входящего» Арбитражного суда Приморского края на указанном заявлении, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения им установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес общества. Представленный в материалы дела реестр почтовых оправлении таким доказательством не является, так как не подтверждает направление в адрес общества оспариваемого постановления заказным почтовым отправлением. Доказательства получения ООО «Вектор» копии постановления или сведения об отказе от получения данного постановления отсутствуют. Нарушение вышеприведенного порядка направления обществу копии постановления препятствовало ООО «Вектор» своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом административный орган не опроверг довод общества о том, что фактически о нарушении его прав в связи с вынесением оспариваемого постановления ему стало известно из полученного 03.09.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

 То обстоятельство, что уполномоченный представитель общества извещался о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не подтверждает соблюдение административным органом порядка направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Вектор».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 38/14 от 19.05.2014 уважительной, считает возможным восстановить ООО «Вектор» срок на обжалование указанного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в