Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А59-1938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов. Так, подп. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, то к заявке должна представляться копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик или уполномоченный орган вправе установить требование для участников размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Данное требование может быть предъявлено заказчиком или уполномоченным органом, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 50 млн. руб.

Требование к участникам размещения заказа перечислены в п. 1.5 документации об аукционе, и предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 Закона требование заказчиком в документации не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами ответчика  о том, что требование заказчика о представлении к заявке документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предусмотренному ч. 2.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ неправомерно, и нарушает нормы ч.3 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2009 N 94-ФЗ).

Из положения статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем закон предусматривает ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), что позволяет исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обладая лицензией на строительство и обжаловав в рамках настоящего дела действия заказчика, ООО «Росстрой» подтвердило намерение на участие в аукционе, в связи с чем, у УФАС по Сахалинской области имелись законные основания для рассмотрения жалобы ООО «Росстрой».

В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оспариваемые решение и предписание УФАС по Сахалинской области являются законными и обоснованными, а требования администрации МО "Городской округ «Ногликский» - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 24.07.2009 по делу № А59-1938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович