Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А51-8988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Пунктом 1 статьей 29 Федерального закона № 184-ФЗ установлены условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,  согласно которым  для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 3 указанной статьи порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия» утверждены Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствиям, согласно п. 3 которых  представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления и  временного ввоза.

Из статьи 46 Федерального закона  № 184-ФЗ следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Нормативным правовым актом, принятым до вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» и предусматривающим требование о проведении обязательной сертификации, являлся Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, коллегией отклоняется как несостоятельный.

При этом, как  следует из статьи 46 Федерального закона  № 184-ФЗ, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ.

Пунктом 3  ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно «Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287), обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 055-93. Под данным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденным Постановлением Госстандарта от 31.12.193 № 301 значатся изделия автомобильной промышленности. При этом к изделиям автомобильной промышленности в соответствии с указанным Общероссийским классификатором продукции относятся, в том числе, агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

«Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции, действовавшей на момент подачи Заявителем ГТД), установлен «Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации» (Приложение № 14). В соответствии с п. 17 данного Перечня  обязательной сертификации подлежат детали и узлы подвески и рулевого привода автомобилей, в том числе, амортизаторы, стойки подвески Макферсона.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Общероссийский классификатор продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденный Постановлением Госстандарта от 31.12.193 № 301 содержат только общие положения и не устанавливают обязательные требования по сертификации ввезенной Обществом продукции – амортизаторов подвески для легковых автомобилей.

В силу вышеизложенного отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был руководствоваться «Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», утвержденной Постановлением Госстандарта РФ 30.07.2002 № 64.    

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ,  заключается, в том числе, и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Заявитель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по представлению сертификата соответствия; данное обстоятельство Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах у Таможенного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление Таможенного органа правомерно было признано судом законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании незаконным постановления Дальневосточной оперативной таможни от 05.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-145/2009, вынесенного в отношении ООО «Восточная Группа», не подлежат удовлетворению.

Ссылку Заявителя на статьи 23, 29 Федерального закона № 184-ФЗ, а также довод о том, что обязательные требования к продукции должны быть установлены соответствующими техническими регламентами и только в соответствии с ними Правительством РФ для целей таможенного оформления с указанием кодов ТН ВЭД утверждается список продукции, подлежащей обязательной сертификации, коллегия отклоняет, как прямо противоречащей положениям  пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона.

Поскольку пунктом 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено право Правительства РФ до вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждать единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, то отсутствие технических регламентов в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у Заявителя обязанности представлять сертификаты соответствия на ввозимую продукцию в случае установления такой обязанности соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

Ссылку Заявителя на то, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, коллегия отклоняет.

Положения п. 1 ст. 46  Федерального закона № 184-ФЗ не вступают в противоречие с выводом суда первой инстанции об обязанности Заявителя представить сертификаты соответствия на ввезенный товар  и с принятым судом решением по настоящему делу. По мнению коллегии, установление обязанности по представлению сертификатов соответствия на ввозимые на территорию Российской Федерации амортизаторы подвески для малолитражных автомобилей направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Таким образом, выводы суда об обязанности представления Обществом сертификатов соответствия согласуются с положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ. Обратного Заявитель не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287), которым утвержден «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации», не содержит коды ТН ВЭД и поэтому не может применяться для целей таможенного оформления, коллегия отклоняет, поскольку положениями  пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ не предусмотрено, что в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливаемом Правительством РФ в обязательном порядке должны быть указаны коды ТН ВЭД и что в случае их отсутствия данный перечень не может быть использован при таможенном оформлении товара.

Коллегия также отклоняет как несостоятельную и ссылку Общества на то, что с 2006 по 2009 годы оно ввозило на территорию Российской Федерации амортизаторы подвески, при этом Таможенный орган не требовал предоставления сертификатов соответствия. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылку Заявителя на Письмо ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906  коллегия отклоняет, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, которые были применены судом первой инстанции, имеют большую юридическую силу, чем указанное Письмо  ФТС России.

Тот факт, на который ссылается Общество в апелляционной жалобе, что п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является прямой нормой и отсылает к законодательству о техническом регулировании, не свидетельствует о невозможности ее применения при рассмотрении настоящего дела, тем более, что данная норма отсылает к правилам об обязательной сертификации, в том числе, запасных частей к транспортным средствам, установленным уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. В данном случае такие правила установлены вышеуказанными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, которые были применены судом первой инстанции.

Необоснованным является также и довод Заявителя о том, что амортизаторы подвески не входят в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку основания возникновения обязанности по представлению сертификатов соответствия при ввозе товаров на территорию Российской Федерации установлены Федеральным законом № 184-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, а не указанным Обществом Перечнем. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также не связывает обязанность по представлению сертификатов соответствия с данным Перечнем.

Довод жалобы о том, что ни в решении суда первой инстанции, ни в обжалуемом постановлении не указано, какие обязательные требования нарушило Общество, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2009 года по делу № А51-8988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный