Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-22250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22250/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Яна»,

апелляционное производство № 05АП-3204/2015

на решение от 19.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-22250/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Яна»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК и Ко «Техноазия»

о взыскании 475 288 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК и

Ко «Техноазия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яна»

о взыскании 475 288 рублей,

при участии:

от ООО «Яна»: не явились;

от ООО «ПИК и Ко «Техноазия»: Птицын Н.И. по доверенности от 26.10.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее по тесту – ООО «Яна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК и Ко «Техноазия» (далее по тексту – ООО «ПИК и Ко «Техноазия») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты, на которую не получено встречное предоставление по договору поставки оборудования от 14.10.2013 №139/13 (далее по тексту – договор от 14.10.2013).

11.11.2014 ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» подало встречное исковое заявление к ООО «Яна» о взыскании 475 288 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 14.10.2013.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец уменьшил сумму первоначального иска до 475 288 рублей.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенного встречного искового требования о взыскании убытков.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» не представлено доказательств, подтверждающих факт покупки им оборудования, несения затрат по закупке оборудования, его доставке к месту поставки. Также указывает, что оплата доставки груженного контейнера с п. Угловое до Рыбного порта общества с ограниченной ответственностью «ДальКонт» (далее по тексту – ООО «ДальКонт») согласно счету на оплату №155 от 15.10.2013 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку местом поставки оборудования по условиям договора является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 1.

В канцелярию суда от ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 24.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2015  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «Яна» явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Яна».

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков. Представитель ООО «ПИК и Ко «Техноазия» не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ПИК и Ко «Техноазия» на доводы  апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Яна» (покупатель) и ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 14.10.2013 №139/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю и по готовности покупателя провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями настоящего договора, оборудование для производства бетона - бывшую в употреблении модульную бетоносмесительную установку модели HZS60.

Пунктом 4.1. договора от 14.10.2013 предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 2 банковских дней с момента поступления суммы первого платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора от 14.10.2013 оборудования первый платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542,37 рублей, покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2013.

Платежным поручением от 14.10.2013 №668 ООО «Яна» перечислило на расчетный счет ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» сумму в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» было обязано в срок до 17.10.2013 осуществить поставку бывшей в употреблении модульной бетоносмесительной установки модели HZS60 в пользу ООО «Яна».

Согласно пункту 4.3 договора от 14.10.2013 датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю (его уполномоченному представителю) или письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности передачи оборудования по акту приема-передачи в месте поставки. Местом поставки оборудования на основании пункта 4.4 договора, является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Рабочая, д. 1.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим факт совершения процедуры приема-передачи поставляемого по договору оборудования, является подписанный представителями сторон акт приема-передачи.

Информационным письмом от 16.10.2013 (отправлено по почте 21.10.2013, получено 28.10.2013) поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке и нахождению его на складе поставщика, расположенного по адресу: г.Артем, п.Угловое, ул.1-ая Рабочая, д.1.

Кроме того, ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» в адрес ООО «Яна» 21.10.2013 направляло телеграмму, содержащую уведомление о готовности оборудования к поставке (вручена ООО «Яна» 30.10.2013).

Телеграммы в адрес ООО «Яна» также были направлены 29.10.2013.

В свою очередь, претензией от 29.10.2013 № 118 ООО «Яна» указало о необходимости исполнения поставщиком обязательств по договору с сообщением конкретной даты передачи оборудования, а также направления в место поставки представителя поставщика с оформленными надлежащим образом полномочиями для составления и подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

11.11.2013, 24.12.2013 ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» направляло в адрес ООО «Яна» требования о необходимости выполнения договорных обязательств, указывая о непринятии ООО «Яна» действий по приемке оборудования.

Вместе с тем, 31.12.2013 покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты было передано заявление от 25.12.2013 исх.№149, аналогичное по своему содержанию претензии от 29.10.2013, в котором также указывалось на оформление гарантийного талона, предусмотренного главой 4 договора, и иных документов, относящихся к поставляемому оборудованию с учетом пункта 8.1.2 договора. В целях оперативности, информацию о времени и месте отгрузки просили направить по средствам факсимильной связи на номера телефонов, указанных в договоре.

Данное заявление было продублировано отправкой посредством почтовой связи 10.01.2014 (получено 17.01.2014). Одновременно был направлен ответ от 10.01.2014 исх. № 1/14 на повторное требование поставщика (получено 17.01.2014).

Как указано в иске ООО «Яна», все требования, направленные в адрес поставщика, были проигнорированы, истребуемая информация не была сообщена покупателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Яна» составила  1000000 рублей.

02.04.2014 ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ направило в адрес ООО «Яна» уведомление о расторжении договора поставки оборудования от 14.10.2013 в связи с неоднократным нарушением со стороны последнего срока выборки товара и неоднократным нарушением срока оплаты товара. Указанное уведомление вручено адресату 09.04.2014.

ООО «Яна», посчитав, что основания для расторжения договора от 14.10.2013 в одностороннем порядке со стороны ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» отсутствуют, 18.06.2014 направило в адрес ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» свое уведомление о расторжении договора от 14.10.2013, мотивироывав его неоднократным нарушением сроков поставки со стороны ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия».

Платежным поручением от 20.08.2014 № 719 ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» возвратило ООО «Яна» часть суммы предоплаты в размере 524712 рублей.

Таким образом, ООО «Яна» считая, что ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» не полностью вернуло сумму предоплаты по договору от 14.10.2013, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 288 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ООО «Яна» требований о выборке товара, а также нарушением сроков оплаты ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 475 288 рублей, понесенных в связи с исполнением договора поставки и подготовкой бывшей в употреблении модульной бетоносмесительной установки модели HZS60 к передаче в пользу ООО «Яна».

Суд первой инстанции посчитал заявленные первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 288 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 475 288 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ поставщик, уведомляя покупателя о готовности товара к передаче, обязан обеспечить идентификацию товара путем его маркировки