Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-22250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иным образом. В противном случае товар не считается готовым к передаче.

В статье 481 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Как следует из приложения №1 к договору от 14.10.2013, подлежащая поставке бетоносмесительная установка модели HZS60 состоит из девяти крупных элементов (дозирующий бункер, наклонный транспортер, смеситель, система дозирования цемента, система дозирования воды, система дозирования хим.добавок, пневмосистема, система управления, рама), которые в свою очередь имеют большое количество более мелких частей, деталей и узлов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» в размере     280000 рублей на приобретение контейнеров у ООО «ДальКонт Трейд» подтверждаются заявкой от 14.10.2013 №05/10, счетом от 15.10.2013 №109, товарными накладными от 15.10.2013 №120 и от 16.10.2013 №129, а также платежным поручением от 16.10.2013 №758, которым была произведена оплата контейнеров.

Расходы ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» по доставке приобретенных для загрузки оборудования контейнеров подтверждаются заявкой от 14.10.2013 №10/01, счетом на оплату от 15.10.2013 №155, а также платежным поручением от 16.10.2013 №757.

Довод апеллянта о том, что оплата доставки контейнера с п.Угловое до Рыбного порта ООО «ДальКонт» согласно счету на оплату №155 от 15.10.2013 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку местом поставки оборудования согласно условиям договора является склад поставщика, расположенный по адресу: г.Артем, ул.1-ая Рабочая, д.1, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Счет №155 от 15.10.2013 выставлен ООО «ДальКонт» на общую сумму 55 000 рублей за услуги по доставке нескольких контейнеров (трех контейнеров до п.Угловое Приморского края – стоимость услуг составляет 21 000 рублей и одного контейнера до Рыбного порта г.Владивостока – стоимость услуги составляет 34 000 рублей). Указанный счет оплачен платежным поручением №757 от 16.10.2013, при этом в сумму встречного иска ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» включило только 21 000 рублей, относящиеся к настоящему спору.

Также ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» оплатило услуги по грузоперевозке комплектующих деталей для оборудования к месту поставки в размере 12 720 рублей. Несение данных расходов подтверждается заявкой от 14.10.2013 №14/2, счетом на оплату, выставленным ООО ХК «Интерпрайз», от 17.10.2013 №1759 на сумму 12 720 рублей, актом от 15.10.2013 №1156, подтверждающим оказание услуги, и платежным поручением от 22.10.2013 №784.

Кроме того, 14.10.2013 ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия»  проведены подготовительные работы, необходимые для рассортировки и для индивидуализации элементов оборудования, для обеспечения его приемки ООО «Яна» и загрузки в контейнеры, а 15.10.2013 и 16.10.2013 были произведены загрузочные работы в приобретенные контейнеры. Для проведения данных работ у ООО ХК «Интерпрайз» был заказан кран грузоподъемностью 25 тонн, а также заказаны услуги грузчиков у индивидуального предпринимателя Сутурина М.А.

Расходы в размере 90 750 рублей, связанные с оказанием услуг ООО ХК «Интерпрайз», подтверждаются заявкой от 14.10.2013 №14/1, счетом на оплату от 14.10.2013 №1749, актом от 14.10.2013 №1158, платежным поручением от 22.10.2013 №782 на сумму 27 500, счетом на оплату от 15.10.2013 №1750, актом от 15.10.2013 №1151, платежным поручением от 22.10.2013 №783 на сумму 38 500 рублей, счетом на оплату от 16.10.2013 №1761, актом от 16.10.2013 №1150 и платежным поручением от 22.10.2013 №781 на сумму 24 750 рублей.

Расходы в размере 36288 рублей, связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Сутуриным М.А., подтверждаются договором №Б/Н на погрузо-разгрузочные услуги от 24.05.2013, заявкой от 14.10.2013 №14/3, актом оказанных услуг от 16.10.2013, счетом от 18.10.2013 №202 и платежным поручением от 21.10.2013 №775.

Таким образом, ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» доказано фактическое несение расходов в связи с исполнением договора поставки оборудования от 14.10.2013.

После получения от поставщика требований о выполнении договорных обязательства ООО «Яна»  не приняло никаких действий в принятии поставленного товара.

В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Факт получения ООО «Яна» уведомлений о готовности товара к передаче апеллянтом не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

02.04.2014 ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ направило в адрес ООО «Яна» уведомление о расторжении договора поставки оборудования от 14.10.2013 в связи с неоднократным нарушением со стороны последнего срока выборки товара и неоднократным нарушением срока оплаты товара. Указанное уведомление вручено адресату 09.04.2014.

18.06.2014 ООО «Яна» направило в адрес ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» свое уведомление о расторжении договора от 14.10.2013.

С учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 453 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора сторона, сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расторжение договора от 14.10.2013 не является основанием для освобождения ООО «Яна» от ответственности за нарушение его положений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств ООО «Яна» не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 12.2.2 договора от 14.10.2013 указано, что в том случае, если покупатель по каким-либо причинам примет решение отказаться от выполнения условий настоящего договора, поставщик удерживает из суммы ранее внесенных покупателем платежей суммы денежных средств соразмерные затратам, понесенным поставщиком для выполнения поставок партий оборудования согласно подписанных сторонами спецификаций на поставляемые партии оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в сумме 475 288 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия» не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия  у него оборудования, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит установленным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Так, предметом договора поставки оборудования №139/13 от 14.10.2013 являлась бывшая в употреблении модульная бетоносмесительная установка модели HZS60.

Согласно договору поставки №1403/8-1 от 14.03.2008 данная установка приобретена у ООО «ДВ-Мастер».

В соответствии с товарной накладной №2507/8-1 от 25.07.2008 данная установка передана ООО «ПИК и Ко «ТехноАзия».

В товарной накладной от 25.07.2012 №Т86 указан маршрут следования: о. Русский, м. Житкова, ул. Академика Касьянова – п. Угловое, ул. 1-я Рабочая, 1.

В связи с этим апелляционный суд считает доказанным факт наличия у ответчика модульной бетоносмесительной установки модели HZS60.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015  по делу № А51-22250/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич