Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-6127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

          Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

          Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

          В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

          Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

          Как установлено судебной коллегией, администрацией города Владивостока 22.03.2013 обществу выдано разрешение на строительство №RU25304000-27/2013 сроком до 06.04.2014, в соответствии с которым ЗАО «Спецтехника» разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат по ул. Маковского в г. Владивостоке».

          Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению реконструкции на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

          В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 05.12.2014 №04-992, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание №04/301/14 от 02.10.2014 об устранении нарушений на спорном объекте капитального строительства, выразившихся, в том числе в непредставлении зарегистрированного общего журнала выполненных работ.

          Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 05.12.2014 №04/384/14, содержащего требование о предоставлении в срок до 05.02.2015 зарегистрированного общего журнала выполненных работ.

          Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 02.03.2015 №102-п, показала, что пункт 2 предписания №04/384/14 от 05.12.2014 обществом не исполнен, зарегистрированный общий журнал выполненных работ не предоставлен.

          Учитывая, что данное предписание в части пункта 2 обществом в установленный срок исполнено не было, поскольку запрошенный инспекцией документ ЗАО «Спецтехника» не представило, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости пункта 2 предписания инспекции от 05.12.2014 №04/384/14 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

          Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, регистрация общего журнала ведения строительных работ в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ непосредственно связана с направлением извещения о начале строительных работ, к которому также должно быть приложено разрешение на строительство.

          Из материалов дела следует, что общество приступило к осуществлению строительных работ на объекте «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке» в марте 2013 года на основании разрешения на строительство №RU25304000-27/2013.

          Соответственно общий журнал ведения строительных работ, который ЗАО «Спецтехника» должно было представить в инспекцию в соответствии с пунктом 2 предписания от 05.12.2014 №04/384/14, подлежал регистрации в органе строительного надзора ещё при направлении извещения о начале строительных работ по разрешению на строительство №RU25304000-27/2013 от 22.03.2013.

          Как установлено пунктами 5, 6 РД-11-05-2007 общий журнал после его регистрации в органе строительного надзора с указанием номера дела возвращается застройщику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства и подлежит хранению у застройщика до проведения органом строительного надзора итоговой проверки.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция предписывает обществу представить документ, который в силу прямого указания закона должен быть у него в наличии, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неисполнимости пункта 2 предписания от 05.12.2014 №04/384/14 подлежат отклонению как безосновательные.

          К тому же, как справедливо указала инспекция по тексту отзыва на апелляционную жалобу, требование о предоставлении общего журнала предписывается обществу с 15.01.2014, и за неисполнение данного требования ЗАО «Спецтехника» уже привлекалось к административной ответственности, что нашло отражение в судебных актах по делам №А51-14399/2014, А51-21112/2014, А51-31304/2014, А51-36371/2014.

          В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что предоставлению данного документа препятствуют объективные причины, в том числе связанные с необходимостью оформления нового градостроительного плана земельного участка и с получением нового разрешения на строительство, о чём обществом были направлены соответствующие заявления в уполномоченные органы, подлежат отклонению.

          Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии со статьей 54 ГрК РФ, Порядком ведения общего и (или) специального журнала №7 выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены. При этом ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом в инспекцию не подавалось.

          То обстоятельство, что орган строительного надзора по изложенным выше доводам общества счёл возможным продлить срок исполнения предписания №01/64/15 от 02.03.2015, выданного по результатам проверки марта 2015 года, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, так как не относится к фактическим обстоятельствам настоящего спора, отраженным в протоколе об административном правонарушении №127 от 02.03.2015.

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 №127, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание привлечение общества административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и фактические обстоятельства выявленного правонарушения, в связи с чем назначил штраф в размере 50000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу №А51-6127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк