Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А51-2798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Доказательства надлежащего извещения Толкача Е.В. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Дальвест» в материалы дела не представлены. Таким образом, оспариваемое решение принято на собрании, проведенном с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет его недействительность.

В силу того, что решение собрания участников, признанное судом недействительным, не имеет юридической силы и не может являться основанием ни для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, ни для принятия регистрирующим органом соответствующих решений о государственной регистрации, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Дальвест» также является правильным.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на допущенные судом первой инстанции при вынесении решении процессуальные нарушения, вместе с тем, при проверке данного утверждения, суд апелляционной инстанции не установил таковых.  

Довод заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до  разрешения спора по делу № А51-7259/2009 по иску Охманюк С.А. к Толкач В.В., Толкач Е.В. о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерацией, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение вопроса о действительности сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Дальвест» не влияет на рассмотрение данного иска, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается законность проведения собрания участников Общества,  и зарегистрированные на основании него изменения  в сведения о юридическом лице. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение настоящего спора было возможно до разрешения искового заявления об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Дальвест».

Отклонение судом ходатайства ООО «Дальвест» об истребовании у истца надлежащих доказательств уступки доли и уведомления ООО «Дальвест» о данной уступке, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, в связи с тем, что эти доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, а являются предметом рассмотрения самостоятельного спора в Арбитражном суде Приморского края.

Ссылку заявителей на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на протоколы обысков, поданных в рамках уголовного дела № 631022 также нельзя признать состоятельной. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи отсутствием данных документов  в рамках уголовного дела № 631022. Кроме того, необходимо отметить, что рассмотрение жалоб на проведенные обыски не изменит факта отсутствия указанных документов в материалах уголовного дела. Отказ в отложении дела слушанием не повлиял на законность и обоснованность решение суда по существу спора.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 15.06.2009 по делу № А51-2798/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова