Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А51-4349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4349/2008 41-121

02 октября 2009 г.

№ 05АП-4115/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Жилина Г.В., удостоверение ДВ № 258 от 14.05.2007 г., доверенность от 26.12.2008 г. № ПО/1241; от Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы», Общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы»

на решение от  06.07.2009 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4349/2008 41-121 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное»

о взыскании 294940,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – «Управление Росрезерва») обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» с иском о взыскании убытков в сумме 294940,71 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 г., оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 г. № Ф03-574/2009 решение от 04.08.2008 г., постановление от 26.11.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 06.07.2009 г. исковые требования Управления Росрезерва удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 294940,71 руб. убытков, 7398,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 3.4. договора № ППХ/750, которым предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» и правилами, действующими на транспорте. Полагает, что поскольку правила, действующие на транспорте, разрешают приемку грузов с участием Торгово-Промышленных палат, все меры по приемке груза были ответчиком приняты.

Указывает на то, что представители грузоотправителя несмотря на уведомление о необходимости их участия в составлении актов о недостаче, на приемку груза не прибыли, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что недостача образовалась при погрузке вагонов на станции грузоотправителя, прямой вины ООО «Уссурийские мельницы» в образовании недостачи нет, следовательно, ООО «Уссурийские мельницы» являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению ответчика, нарушение грузополучателем порядка приемки товара по количеству не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора поставки, товар в полном объеме должен быть поставлен поставщиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что акты экспертизы, составленные торгово-промышленной палатой, не могут быть приняты в качестве доказательства недостачи ценностей государственного материального резерва, поскольку Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих недостачу такого груза.

Оформление ответчиком недопоставленной продукции ненадлежащим образом послужило основанием для частичного отказа Управлению Росрезерва в удовлетворении иска об обязании ООО «Гляденское хлебоприемное» поставить в госрезерв недостающую пшеницу.

Несоблюдение ответчиком условий договора о приемке продукции, по мнению истца, причинило ему убытки в виде утраты 60150 кг пшеницы на сумму 294940,71 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы», Общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 г. между  Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и ООО «Гляденское хлебоприемное» (отправитель) заключен договор на перемещение материальных ценностей государственного резерва № ППХ-653  на основании задания Росрезерва от 11.04.2006 г. № 04-04/3080.

В соответствии с п. 1.1 договора отправитель принял на себя обязательства  в срок до 01.01.2006 г. переместить на ООО «Уссурийские мельницы» (грузополучатель) пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10000 тонн урожая 2005 года, а заказчик - оплатить транспортные и погрузочные расходы по доставке указанной продукции.

Согласно п. 3.1. договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов.

03.07.2006 г. Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и  ООО «Уссурийские мельницы» (ответственный хранитель) на основании задания Росрезерва № 04/04-3080 от 11.04.2006 г. заключен договор № ППХ-750 на приемку материальных ценностей государственного резерва (в редакции соглашения от 10.11.2006 г.), по условиям которого ответственный хранитель принял на себя обязательство принять от ООО «Гляденское хлебоприемное» и разместить пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10000 тонн урожая 2005 года, а заказчик - оплатить фактические затраты по приемке указанной продукции.

В период с 24.06.2006 г. по 25.08.2006 г. ООО «Гляденское хлебоприемное» отгрузило ответственному хранителю ООО «Уссурийские мельницы» пшеницу, что подтверждается транспортными накладными от 24-30 июня, от 3, 4, 11, 18-21 июля, 3, 4, 7, 8, 14-17, 23-25 августа  2006 г.

Согласно представленным в материалы дела актам - сохранным обязательствам от 3, 6, 7, 9-11 июля 2006 года ООО «Уссурийские мельницы» приняло в государственный резерв 9857950 кг зерна с недостачей в 136509 кг против количества, указанного в железнодорожных накладных грузоотправителя.

Во время приемки грузопродукции ответчиком и перевозчиком было составлено 28 коммерческих актов, согласно которым недостача продукции с учетом естественной убыли составила 76436 кг, а в соответствии с актами торгово-промышленной палаты - 60150кг, в связи с чем Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Гляденское хлебоприемное» об обязании поставить недостающую пшеницу в количестве 136509 кг на сумму 684071,92 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 г., суд обязал ООО «Гляденское хлебоприемное» поставить истцу 76436 кг пшеницы на сумму 374798,19 руб. в связи с выявленной и подтвержденной коммерческими актами недостачей. В части требований во исполнении недостачи 60150 кг пшеницы на сумму 294940,71 руб. истцу было отказано, поскольку Управление Росрезерва не доказало надлежащими доказательствами вину грузоотправителя в данной недостаче, так как приемка груза от органа транспорта произведена с нарушением ст. ст. 42, 119 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ФЗ «О государственном материально резерве» без участия представителя железной дороги и без составления коммерческих актов.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 03.07.2006 г. № ППХ-750 обязательства по приемке продукции, не составил коммерческие акты на недостачу продукции в размере 60150 кг на сумму 294940,41 руб., чем причинил истцу убытки в указанном размере, Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В свою очередь ст. 15 ГК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.4. договора № ППХ-750 на приемку материальных ценностей государственного резерва приемка продукции по качеству и количеству  производится грузополучателем в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» и Правилами, действующими на транспорте, в течение 3-х дней после поступления продукции.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» транспортные организации сдают и принимают все материальные ценности государственного резерва с обязательной проверкой веса или количества мест (в зависимости от рода груза).

Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, во время приемки продукции представителями перевозчика и грузополучателя составлены 28 коммерческих актов, согласно которым недостача с учетом естественной убыли составила 76436 кг зерна.

Для определения остального количества груза грузополучателем в нарушение вышеуказанных нормативных актов были привлечены эксперты Приморской торгово-промышленной палаты, по результатам экспертизы составлены акты, которыми установлено, что в части вагонов масса зерна