Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5067/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5067/2010

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5750/2015

на определение от 15.04.2015

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-5067/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Павлу Александровичу (ИНН 270310739031, ОГРНИП 309650406400043)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кудряшова Павла Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кудряшова П.А. Определением от 16.02.2011 в отношении ИП Кудряшова П.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ким Фасуни. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 11.03.2011.

Решением суда от 06.09.2011 ИП Кудряшов П.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ким Фасуни. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

Определением суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ИП Кудряшова П.А. завершено.

Ким Фасуни 01.04.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в размере 201 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 906 000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 5 492 рубля 69 копеек, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 163 рубля 94 копейки, всего 1 120 656 рублей 63 копейки.

Определением суда от 27.05.2014,оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 25.07.2014 и кассационной от 01.10.2014 инстанций, с ФНС России в пользу Ким Фасуни взыскано 1076716 рублей 58 копеек вознаграждения, 13656 рублей 63 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Ким Фасуни 12.01.2015 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с ФНС России судебных расходов по делу № А59-5067/2010 в размере 39 600 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Балабаева А.В., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Решетовой А.В., 14600 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с обжалованием уполномоченным органом определения суда от 27.05.2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 15.04.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено на сумму 24600 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя Решетовой А.В., 14600 рублей - транспортные расходы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2015 в части удовлетворения заявленных Ким Фасуни требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 5 по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что взысканная судом сумма представительских расходов, с учетом времени рассмотрения дела, его категории, количества представителей и объеме выполненной работы, является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности. Заявитель полагал достаточной юридическую квалификацию арбитражного управляющего для защиты своих интересов в суде, в связи с чем считал, что обращение в суд за взысканием представительских расходов злоупотреблением правом. Указал на недоказанность несения транспортных расходов за счет арбитражного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены Ким Фасуни в связи с обжалованием уполномоченным органом состоявшегося по делу определения суда от 27.05.2014 о взыскании расходов в деле о банкротстве.

Учитывая результаты рассмотрения спора в апелляционном и кассационном судах (в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано определение), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Ким Фасуни имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор № 02 возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенный 02.09.2014 между арбитражным управляющим Ким Фасуни (Заказчик) и Решетовой А.В. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2 услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: составление, подготовка и подача отзыва по делу А59-5067/2010 в Арбитражном суде Дальневосточного округа; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде, налоговых органах, судебных органах, сторонних организациях; осуществление иных услуг по письменному обращению Заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В материалы дела Ким Фасуни представлена копия отзыва от 21.09.2014 № 09/3 на кассационную жалобу уполномоченного органа, подписанная представителем Решетовой А.В. В соответствии с распиской от 03.10.2014 Решетова А.В. приняла от Ким Фасуни 10 000 рублей в соответствии с договором № 2 от 02.09.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств обособленного спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных привлеченным специалистом работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в заявленном размере - 10000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 106 АПК РФ, а также в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007