Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5067/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 121 к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице работников, связанные с рассмотрением дела в суде.

В рамках поданного заявления арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа 14600 рублей расходов по обеспечению явки ее представителя Балабаева А.В. в судебное заседание 22.07.2014 суда апелляционной инстанции (за авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск -Владивосток- Южно-Сахалинск). В обоснование представлены электронный билет с отметкой об его оплате Ким Фасуни в безналичном порядке. Участие Балабаева А.В. в судебном заседании 22.07.2014 подтверждено протоколом судебного заседания от 22.07.2014 и постановлением от 25.07.2014.

Суд апелляционной инстанции оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности и не нашел оснований для ее снижения, поскольку перелет совершен категорией эконом-класса, доказательств возможной экономии транспортных расходов ввиду наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным ценам материалы дела не содержат, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых арбитражным управляющим расходов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Доводы уполномоченного органа об особом профессиональном статусе арбитражного управляющего и в связи с этим отсутствием необходимости по привлечению специалиста в области юриспруденции для защиты его интересов, апелляционным судом отклоняются.

Указанная позиция, как представляется апелляционной коллегии и о чем указано апеллянтом, сформирована на основе постановления  Президиума ВАС от 26.06.2012 № 745/12. В указанном постановлении признано, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в Постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В связи с указанным правовые основания для квалификации действий Ким Фасуни по обращению в суд за возмещением в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов за счет проигравшей стороны в качестве недобросовестного поведения или злоупотребления правом (по статье 10 ГК РФ) отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе уполномоченный орган предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего и транспортных расходов, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных Ким Фасуни к взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного обособленного спора и объема выполненной ее представителем работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности  и характера спора. Даже личное участие в судебных заседаниях не лишает права лица воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, тот факт, что арбитражному управляющему отказано в возмещении представительских расходов на Балабаева А.В. не опровергает фактические обстоятельства покупки Ким Фасуни авиабилета, прибытия Балабаева А.В. в г. Владивосток и защиты интересов арбитражного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции. Привлечение для оказания представительских услуг лица, состоящего в родственных отношениях с представляемым, само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера, а потому правовых оснований для отказа во взыскании транспортных расходов в связи с обеспечением явки Балабаева А.В. в судебное заседание не имелось.

Понесенные арбитражным управляющим расходы соответствуют рекомендуемым ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010. Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель арбитражного управляющего Решетова А.В. понесла незначительные, как полагает апеллянт, трудовые затраты ввиду идентичности текстов ее отзыва и отзыва Балабаева А.В., не может служить доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку отзыва на жалобу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Приведенные апеллянтом разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2015 по делу №А59-5067/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына