Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А51-6678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта на 2007 год (пункт 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составляет 27800000 рублей.

 Согласно счету-фактуре, выставленному ОАО «НСРЗ» в адрес заказчика – КПУ ФСБ России по Приморскому краю от 07.09.2007 № 1720 на оплату ремонтных работ, выполненных по контракту от 02.04.2007 № 36 стоимость ремонта составила  4210000 рублей.

 Как следует из акта выполненных работ от 07.09.2007, заключенного между ОАО «НСРЗ» (исполнитель) и КПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик), работы по среднему ремонту с докованием ПСКР «Приморье» согласно контракту на оказание услуг для государственных нужд от 02.04.2007 № 36 выполнен исполнителем за период с 10.08.2007 по 07.09.2007 на сумму 4210000 рублей, что составляет 15 % от общей стоимости контракта.

В обоснование правомерности применения налоговой льготы в сентябре 2007 года обществом в материалы дела представлены: смета твердой цены, согласно которой надводный ремонт составил 13900415 рублей, доковый ремонт – 4896274 рублей; приемо-сдаточный акт после ремонта; акт приемки корабля в ремонт от 14.05.2007.

Исполнителем по указанному контракту в сентябре 2007 года выполнена часть плановых ремонтных работ на сумму 4210000 рублей в общем объеме плановых ремонтных работ на ПСКР «Приморье» в сумме 27800000 рублей.

4.     ППС «Палия».

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 16/2007, заключенным между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению текущего, докового ремонта судна проекта 502 Р ППС «Палия» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункта 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составляет 17800000 рублей.

Согласно акту приемки корабля в ремонт от 14.05.2007, ППС «Палия» прибыло и поставлено к причалу завода для производства текущего ремонта с докованием.

 Как следует из акта выполненных работ от 07.09.2007 № 00001722, работы по ремонту ППС «Палия» по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд от 22.03.2007 № 16/2007 выполнены исполнителем за период с 10.08.2007 по 07.09.2007 на сумму 1780000 рублей, что составляет 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно счету-фактуре, выставленному в адрес заказчика – Сахалинского ПУБО ФСБ России от 07.09.2007 № 1722 на оплату работ, выполненных по контракту от 22.03.2007 № 16/2007 стоимость ремонта составила  1780000 рублей.

Исполнителем по указанному государственному контракту в сентябре 2007 года была выполнена часть плановых ремонтных работ на сумму 1780000 рублей в общем объеме выполненных плановых ремонтных работ на ППС «Палия» на сумму 17800000 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Приморье», ППС «Палия» был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим коллегия считает доказанным то обстоятельства, что все вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи,  Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку Общества на разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ суд не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2002 года. Разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ в отношении предыдущей редакции указанной нормы законодательства, которая не содержала требования о выполнении работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания именно в период стоянки в портах, следовательно, налоговый орган и не давал оценки соответствующему требованию налогового законодательства, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как по смыслу и содержанию относящийся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Также из содержания данного письма не следует, что любой судоремонт в любом случае подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно из стоимости  услуг по ремонту судов ПСКР «Чукотка», ПСКР «Приморье», ППС «Палия», подлежащих обложению НДС, не были исключены услуги по обеспечению электрической энергией, потребленной судами в период стоянки.

Данные услуги в стоимости ремонтных работ, общество не выделяло. Заключенные контракты на выполнение ремонтных работ по проведению докового текущего ремонта, не содержат положений о компенсации услуг по электроснабжению судов. Судом установлено, что по данным услугам раздельный учет не велся. Договор энергоснабжения №7, заключенный между ОАО «Дальэнерго» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод» согласно которому судоремонтный завод  является «покупателем» также не содержит оговорок, что завод  является посредником между  судовладельцами и энергоснабжающей организацией при оказании услуг энергоснабжения судов во время ремонта.

Кроме того, соответствующие счета-фактуры за потребленную энергию выставлялись заводу с учетом НДС, без выделения услуг по энергоснабжению конкретных судов. Заводом также не выставлялись счета-фактуры за энергоснабжение владельцам судов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан  правильный вывод, что НДС, подлежащий  уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 года №5, по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения  проверки и вынесения решения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 года №А51-6678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина