Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-4902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4902/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство № 05АП-5799/2015

на решение от 07.05.2015

по делу № А59-4902/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

(ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СМП») о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза в сумме 278 165 руб. 77 коп.

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком неправомерно не приняты к перевозке грузы, о чем составлены акты общей формы, которые отражены в передаточных ведомостях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5205/2013 от 13.08.2013 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 281 586 руб. 04 коп. Платежным поручением от 10.10.2013 № 5546 взысканная сумма перечислена ОАО «Первая грузовая компания».

Истец, считая, что просрочка доставки грузов морским перевозчиком составляет 160 дней, а оплаченные на основании указанного решения пени являются убытками общества, и обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (ст. 97 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30 ноября 2000 года), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

 В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу №А73-5205/2013 установлено, что количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками составило от 2 до 16 суток.

Таким образом, факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А73-5205/2013.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, от ж/д станции Южно-Сахалинск-Грузовой ДВС ж.д. в адрес ОАО «Первая грузовая компания» на станцию назначения Гродеково ДВС «порожний вагон» с оформлением ж/д накладных: №№ ЭУ267625, ЭФ139872, ЭФ140076, ЭФ297622, ЭФ021312, ЭФ297542, ЭФ021310, ЭФ021287, ЭФ140011, ЭФ139815, ЭФ139755, ЭТ1100464 с перевалкой на ст. Холмск.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭУ267625 прибыл на станцию Холмск 30.12.2012, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 30.12.2012 и принят морским перевозчиком 30.12.2012. На станцию назначения Ванино груз прибыл 02.01.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ139872 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Согласно передаточной ведомости по жд.накладной № ЭФ140076 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ297622 прибыл на станцию Холмск 30.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ021312 прибыл на станцию Холмск 15.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ297542 прибыл на станцию Холмск 23.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Согласно передаточной ведомости по жд.накладной № ЭФ021310 прибыл на станцию Холмск 15.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ021287 прибыл на станцию Холмск 15.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013, однако отсутствует штемпель о принятии морским перевозчиком груза к перевозке. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.  Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ140011 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ139815 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭФ139755 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

 Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной № ЭТ110464 прибыл на станцию Холмск 26.11.2012, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 11.12.2012 и принят морским перевозчиком 11.12.2012. На станцию назначения Ванино груз прибыл 13.12.2012.

 Нормативный срок доставки груза по направлению Холмск-Ванино составляет 4 дня, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что по вышеуказанным накладным морским перевозчиком не допущена просрочка в доставке грузов.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком неправомерно не были приняты к перевозке грузы, о чем были составлены акты общей формы, коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

 Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003, № 45 для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

При составлении акта общей формы в пути следования, перевозчиком составляются два экземпляра акта, из которых один должен прикладываться к перевозочному документу, второй экземпляр может храниться в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Судом установлено, что в спорных дорожных ведомостях не содержатся отметки о составлении актов общей формы на промежуточной станции. Железнодорожные накладные истцом не представлены. Таким образом, отметки о составлении актов общей формы в передаточных ведомостях не соответствует требованиям Правил № 27 и 45.

 Кроме того, данные акты общей формы не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие вину морского перевозчика в просрочке доставки груза, поскольку акты