Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А51-5588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5588/2009

 06 октября 2009 г.

№ 05АП-4370/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой. О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Гусев А.С. по доверенности от 22.12.2008 № 30/09 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 284 от 09.08.2005;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Чеботарева О.Г. по доверенности № 11 от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 033564, действительно до 21.12.2009;

судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам КФССП по ПК Чеботарева О.Г. лично, удостоверение ТО 033564, действительно до 21.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение от 27.07.2009

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-5588/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю О.Г. Чеботарева

об уменьшении размера исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее «заявитель», «должник», «предприятие», «КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее «УФССП по ПК») об уменьшении на четверть размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 3521/563/04/2006 от 30.12.2005.

Определением от 14.05.2009 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю О.Г.Чеботареву (далее «судебный пристав-исполнитель Чеботарёва О.Г.»).

                   Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2009, КГУП «Примтеплоэнерго» просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судом не учтено, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, у заявителя имеется значительная  дебиторская задолженность. Довод суда о наличии на момент возбуждения исполнительного производства денежных средств на лицевых счетах должника и как следствие возможность оплаты суммы долга в добровольном порядке заявитель апелляционной жалобы  считает несостоятельным, поскольку лицевой счет № 01050004050 является счетом финансирования на подготовку и проведение отопительного сезона как социально значимой задачи. При этом, заявитель указывает на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств исполнительский сбор может быть снижен судом. 

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании ив письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.12.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока (далее «ОСП по Ленинскому району г. Владивостока») Кирилюк А.И. в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № 18425 (при перерегистрации присвоен номер 3521/563/04/2006) на основании исполнительного документа - постановления  от 14.12.2005 № 18 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, для взыскания налогов в сумме 2 058 342 рублей 38 копеек, пеней в сумме 1 043 564 рублей 04 копеек, всего 3 101 906 рублей 42 копейки.

 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2005 было направлено в адрес должника 26.01.2006, о чём свидетельствует реестр почтовой корреспонденции ОСП Ленинского района г. Владивостока № 1327, квитанция от 26.01.2006 № 017293, а также запись за № 0497 в журнале входящей корреспонденции предприятия о получении 30.01.2006 постановления судебного пристава-исполнителя.            В соответствии с распоряжением и.о. руководителя управления главного судебного пристава от 03.03.2006 судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Владивостока Долгополов С.А. (в производстве которого на момент передачи находилось исполнительное производство № 18425) передал, а судебный пристав-исполнитель Чеботарёва О.Г. приняла для дальнейшего исполнения в том числе исполнительное производство  № 18425 по акту приёма передачи исполнительного производства от 26.04.2006.

 Постановлением от 28.11.2008 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением исполнительного документа должником  (сумма долга была взыскана в полном объёме).

 20.11.2008 судебным приставом-исполнителем Чеботарёвой О.Г.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 217 133 рублей 44 копеек.

 В качестве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2008 судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.           03.04.2009 судебным приставом-исполнителем Чеботарёвой О.Г. на основании постановления от 20.11.2008 № 3521, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам  УФССП по ПК о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 217 133 рублей 44 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/37/1755/04/2009.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось.        Для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2008 судебным приставом-исполнителем были арестованы денежные средства КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 7 000 000 рублей по акту описи и ареста имущества от 23.04.2009, в адрес предприятия направлено требование о перечислении денежных средств от 23.04.2009 № 37-02-02/2600.        Исполнительский сбор в общей сумме 7 000 000 рублей перечислен КГУП «Примтеплоэнерго» на счёт УФССП по ПК по платёжному поручению от 24.04.2009 № 364 и зачислен в федеральный бюджет.

Данная сумма 7 000 000 рублей взыскана с должника в рамках сводного исполнительного производства № 4256/06-С, в которое включено исполнительное производство № 3521/563/04/2006, и  была распределена судебным приставом-исполнителем Чеботарёвой О.Г. в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 27.04.2009.

 Не согласившись с размером исполнительского сбора, посчитав его завышенным, заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении на четверть размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 3521/563/04/2006 от 30.12.2005.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении Общества спорного исполнительного производства, к перечню исполнительных документов отнесены постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из содержания пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вынесенное налоговым органом на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации постановление является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Материалами дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 30.12.2005 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований заявителем не исполнены.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что