Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-14499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14499/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-5520/2015

на решение от 28.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14499/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» (ИНН 7735544521, ОГРН 5087746166900, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РТЛ» о признании незаконными решений, недействительными – требований,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Важенина А.О. по доверенности  от 30.09.2014 № 05-32/37203 сроком на 1 год, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РТЛ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» (далее  по тексту  - заявитель, общество, ООО «БИАПУР Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10714000-14/000128, №РКТ-10714000-14/000129, №РКТ-10714000-14/000130, №РКТ-10714000-14/000131, №РКТ-10714000-14/000132 от 08.04.2014, о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей №1064, 1078, 1072, 1059, 1082 от 15.04.2014.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РТЛ» (далее – ООО «Группа Компаний РТЛ»).

Решением от 28 августа 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые им решения и требования законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель считает необоснованным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что техническое описание спорных  товаров  позволяет сделать вывод о том, что спорные товары являются форполимером  и они должны быть классифицированы в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Ссылаясь на  примечание 3 «в» к группе 39 ТН ВЭД ТС, из которого следует, что в товарные позиции  3901 - 3911 включаются, в том  числе, другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев, общество настаивает на том, что  для возможности отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию  3909 30 000 0  таможня должна доказать, что спорный товар содержит не менее 5 мономерных звеньев, а также  что он является форполимером и смесью полимерного МДИ.

По мнению подателя апелляционной жалобы разъяснения  секретариата  по Гармонизированной системе Всемирной  таможенной организации (ВТО) от 24 сентября 2012 года и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу от 24 сентября 2012 года  прямо противоречат  примечанию 3 «в»  к группе 39 ТН ВЭД, где сказано, что  в товарные позиции 3901 - 3911 включаются  только следующие  продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, не менее пяти мономерных звеньев, тогда как в письме генерального директората  по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии  сделан вывод о том, что «форполимер состоит  из 2-5 мономерных звеньев, может быть классифицирован  в группе 39, поскольку может рассматриваться как центр цепи форполимера».

По мнению подателя апелляционной жалобы из содержания примечаний к группе 3909  ТН ВЭД ТС следует, что для точной классификации товаров  необходимо хорошо знать устройство и назначение товара, принцип работы, материал, из которого он изготовлен,  нужно знать технологию изготовления товара, узкопрофессиональные термины, которыми характеризуются  многие товары в описаниях товарных позиций, после чего необходимо последовательно  применять ОПИ ТН ВЭД ТС с учетом примечаний к разделам и группам и только после этого возможно применение пояснений  к ТН ВЭД, которые являются вспомогательным материалом.

Заявитель также сослался на отсутствие единообразия  в применении и толковании норм права по вопросу классификации  аналогичного товара того же производителя - «СOSMONATE M-200», но ввезенного ранее  ООО «БИАПУР Трейдинг» через Балтийскую таможню, а также на  дела, рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы, где рассматривался спор по классификации с аналогичным составом  артикула «ONGRONAT 2100».

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО «Группа Компаний РТЛ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015, судебный акт первой инстанции отменил, признал незаконными решения Находкинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 08.04.2014 №№ РКТ-10714000-14/000128, РКТ-10714000-14/000129, РКТ-10714000-14/000130, РКТ-10714000-14/000131, РКТ-10714000-14/000132,  недействительными - требования об уплате таможенных платежей от 15.04.2014 №№ 1064, 1078, 1072, 1059, 1082, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Дополнительным постановлением от 23.01.2015 судом апелляционной инстанции с Находкинской таможни в пользу ООО «БИАПУР Трейдинг» были взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционных инстанций в сумме 13.000 руб.; государственная пошлина в размере 1000 рублей была возвращена обществу, как излишне уплаченная.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, вынесенным по кассационной жалобе Находкинской таможни, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки  от 29.01.2015, дополнительное постановление от 23.01.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2015 на основании определения и.о. председателя судебного состава от 12.08.2015 была произведена замена по настоящему делу судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, судьи А.В. Пятковой - на судью Е.Л. Сидорович; дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Т.А. Солохиной, судей: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БИАПУР Трейдинг», ООО «Группа Компаний РТЛ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «БИАПУР Трейдинг» на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Находкинской таможни был осуществлен ввоз товара марки «W ANN ATE РМ-200» и «COSMONATE М-200», на указанные товары было подано пять декларация на товары и им были присвоены номера №№ 10714040/161112/0044411, 10714040/210113/0002632, 10714040/210113/0002668, 10714040/220213/0008773, 10714040/040313/0009963.

Таможенным представителем ООО «РТЛ» под процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены различные товары, в том числе:

- по ДТ № 10714040/161112/0044411 товар № 1 «Изоционат WANNATE РМ-200 темно-коричневая, представляет собой смесь изомеров дифенилметан-4, 4-диизоцианата и гомолов дифенилметандиизоционата. Применяется для изготовления жестких полиуретановых пен. Не является отходами. Количество мономерных звеньев, в среднем на одну 2.65. Изготовитель: YANTAI WANHUA POLYURETHANE CO.,LTD. Товарный знак: WANHUA»;

- по ДТ № 10714040/210113/0002668 товар № 1 «Изоцианат «COSMONATE М-200», на базе дифенилметандиизоционата; густая жидкость темно-желто коричневая с характерным запахом. Применяется для изготовления твердой i полутвердой полиуретановой пены. Не является отходами. В бочках по 250 кг. Н используется для ветеринарии. Изготовитель: KUMHO MITSUI CHEMICALS , INC Товарный знак: MITSUI CHEMICALS»;

- по ДТ № 10714040/210113/0002632 товар № 1 «Изоционат WANNATE РМ-200 темно-коричневая жидкость, представляет собой смесь изомеров дифенилметан-4, 4-диизоцианата и гомолов дифенилметандиизоционата. Применяется для изготовления жестких полиуретановых пен. Не является отходами. Количество мономерных звеньев, в среднем на одну молекулу 2.65. Изготовитель: YANTAI WANHUA POLYURETHANE CO.,LTD. Товарный знак: WANHUA»;

- по ДТ № 10714040/220213/0008773 товар № 1 «Изоцианат «COSMONATE М-200», на базе дифенилметандиизоционата; густая жидкость темно-желто-коричневая с характерным запахом. Применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены. Не является отходами. В бочках по 250 кг. Не используется для ветеринарии. Изготовитель: KUMHO MITSUI CHEMICALS , INC. Товарный знак: MITSUI CHEMICALS»;

- по ДТ № 10714040/040313/0009963 товар № 1 «Изоцианат «COSMONATE М-200», на базе дифенилметандиизоционата; густая жидкость темно-желто-коричневая с характерным запахом. Применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены. Не является отходами. В бочках по 250 кг. Не используется для ветеринарии. Изготовитель: KUMHO MITSUI CHEMICALS , INC. Товарный знак: MITSUI CHEMICALS.

В декларации на товары, в графе 33, ООО «БИАПУР Трейдинг» был заявлен код 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9 - прочие) с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% процентов от таможенной стоимости.

08.04.2014 года Находкинской таможней были приняты решения по классификации указанного товара по ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10714000-14/000128; РКТ-10714000-14/000129; РКТ-10714000-14/000130; РКТ-10714000-14/000131; РКТ-10714000-14/000132, спорные товары были классифицированы по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС (Группа 39 Пластмассы и изделия из них; 3909 Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; 3909 30 - амино-альдегидные смолы прочие) с применением ставки ввозной таможенной пошлины 8,8 % процентов от таможенной стоимости.

В связи с доначислением таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным декларациям, обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 15.04.2014 №№ 1064, 1078, 1072, 1059, 1082.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров, а также выставленными требованиями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными, а требований - недействительными.

28.08.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых