Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-14499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образованием изоцианатных групп.

При анализе представленных декларантом документов таможенным органом было установлено, что такие смеси являются чрезвычайно реакционно-способными, о чем свидетельствует паспорт безопасности товара № б/н от 16.11.2012 (по ДТ № 10714040/161112/0044411), № б/н от 21.01.2013 (по ДТ № 10714040/210113/0002632), сертификат анализа от 27.12.2012 № 20121227-022 (по ДТ № 10714040/210113/0002668), дополнительное соглашение к контракту № 1 от 22.06.2010 (по ДТ №№ 10714040/220213/0008773, 10714040/040313/0009963), показывающие их высокую реакционную способность - содержание активных изоцианатных групп от 30 - 32 %.

Такие смеси самостоятельного значения не имеют, обычно применяются при получении пенополиуретанов (в так называемых системах ППУ), т.е. в сочетании с другими компонентами используются для синтеза высокомолекулярных полимеров. Они имеют специфическое техническое и химическое название - форполимеры или предполимеры.

Таким образом, наименование амино-альдегидных смол, к которым относится товар «полимерный МДИ WANNATE РМ-200 и COSMONATE М-200», связано с методом получения товара, а именно: поликонденсацией фенил амина (по-другому, анилина) и формальдегида. В результате химической реакции анилина и формальдегида образуется полиметиленполифениламин.

В результате последующего модифицирования боковых звеньев фосгенированием получается форполимер с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп - полиметиленфенилизоцианат, содержащий в своем составе 4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры и более высокомолекулярные олигомерные гомологи 4,4-дифенилметандиизоцианата (полифункциональные изоцианаты, (олигомеры/форполимеры)), которые по способу получения являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола.

Так как полиметиленфенилизоцианат является смесью различных веществ, не только изомеров дифенилметандиизоцианата, но и его гомологов (гомологи - это соединения с близкими химическими свойствами, но отличающиеся друг от друга по строению на одну или несколько СН2 - групп), то он не может классифицироваться в субпозиции 2929 10 ООО ТН ВЭД ТС так как не является смесью двух или более изомеров одного и того же органического соединения в соответствии с примечанием 1 б) к группе 29 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае именно наличие в спорном товаре полифункциональных изоцианатов (олигомеров/форполимеров) придает ему основной характер или основное свойство, товар исключается из числа индивидуальных органических соединений определенного химического состава (это обстоятельство исключает его из группы 29 ТН ВЭД ТС) и классифицируются в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

В товарную позицию 3909 ТН ВЭД ТС включаются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются амино-альдегидные смолы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар правомерно был классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10714000-14/000128, №РКТ-10714000-14/000129, №РКТ-10714000-14/000130, №РКТ-10714000-14/000131, №РКТ-10714000-14/000132 от 08.04.2014, и, соответственно, оспариваемые требования  об уплате таможенных платежей №1064, 1078, 1072, 1059, 1082 от 15.04.2014 таможенного органа являются правомерными, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «БИАПУР Трейдинг» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014  по делу №А51-14499/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович