Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А59-2590/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2590/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7313/2015

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015

о приостановлении производства

по делу  № А59-2590/2015

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Хабаров В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением суда от 13.07.2015 объединены в одно производство дело № А59-2590/2015 и дело № А59-2591/2015 по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объединенному делу присвоен номер А59-2590/2015.

В предварительном судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А59-1112/2014 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ленбок» Хабарова Владислава Николаевича ссылаясь на то, что определением суда от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ленбок» Хабарова Владислава Николаевича, выразившиеся:

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- в необоснованном привлечение ООО «АТТЦ «Гарант» для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в предоставлении отчета, содержащего недостоверную  информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения;

В удовлетворении остальной части требований отказано. На данное определение суда от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014 Хабаровым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А59-1112/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от  14.07.2015, управление просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований управление со ссылкой на статьи 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 29.6 КоАП РФ указывает на то, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Хабарова В.Н. с учетом объединения дел № А59-2590/2015 и А59-2591/2051 должно быть вынесено и соответственно рассмотрено по существу не позднее 04.08.2015, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

По мнению управления, приостановление производства по делу № А59-2590/2015 влечет не соблюдение судом первой инстанции процессуального срока, предусмотренного как частью 1 статьи 205 АПК РФ, так и частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Приостанавливая производство по делу, судом увеличиваются сроки, которые являются сокращенными и могут быть продлены по определению лишь на один месяц (часть 2 статьи 205 АПК РФ, часть 2 статьи 29.6 АПК РФ).

Управление считает, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу по основаниям, указанным в определении суда от 14.07.2015 и его приостановление ведет к истечению срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению управления, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения заявления управления о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Хабарова В.Н. и до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области и арбитражного управляющего Хабарова В.Н. на определение от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014, так и последующих кассационных жалоб.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм процессуального права, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.06.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением от 05.06.2015 заявление Управления принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-2590/2015.

Определением от 05.06.2015 заявление Управления принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу  № А59-2591/2015.

Определением суда от 13.07.2015 дело № А59-2590/2015 и дело № А59-2591/2015 по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер А59-2590/2015.

13.07.2015 в предварительном судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А59-1112/2014 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ленбок» Хабарова Владислава Николаевича.

Определением суда от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ленбок» Хабарова Владислава Николаевича, выразившиеся:

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- в необоснованном привлечение ООО «АТТЦ «Гарант» для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в предоставлении отчета, содержащего недостоверную  информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения;

В удовлетворении остальной части требований отказано. На данное определение суда от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014 Хабаровым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А59-1112/2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А59-1112/2014, суд первой инстанции ограничился указанием на предмет  рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1112/2014 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабарова