Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А59-2590/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. И  положений части 3 статьи 4.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в силу, которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий при наличии вины подлежит привлечению к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в качестве административной меры ответственности предусмотрено наказание в виде штрафа или дисквалификации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поэтому в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дается разъяснение, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частях 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.  Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть приостановлен в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом срок давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Это является единственным случаем приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. На это также обращено внимание в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что арбитражный управляющий ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, оснований для приостановления течения срока давности для привлечения к административной ответственности не имеется. Следовательно, если после возобновления производства по делу со дня совершения правонарушения пройдет более года, арбитражный управляющий не сможет быть привлеченным к ответственности за соответствующее правонарушение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А59-1112/2014 приостанавливает лишь срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не приостанавливает течение срока привлечения к административной ответственности не подлежащий восстановлению, что в свою очередь приведет невозможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по причине истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом дат совершения административного правонарушения, способствует истечению срока давности для привлечения лица виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном АПК РФ и КоАП РФ, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Ленбок» Хабарова В.Н. по состоянию на даты указанные в заявлении  Федеральной налоговой службы России в рамках дела А 59-1112/2014   не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и непосредственно установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Данный вывод согласуется с подпунктом 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно, которого  в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, то неизвестно, какова необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу, необходимость которого должным образом не мотивирована и не обоснована, принято с нарушением норм процессуального права. Делая выводы  о необходимости приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу № А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А59-1112/2014, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, что не допустимо.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области .

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом положений статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ исследовать и установить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе достаточность для определения квалификации деяния арбитражного управляющего применительно к каждому вменяемому правонарушению указанному в протоколе об административном правонарушении и представленных административным органом доказательств, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с вменяемой квалификацией, а также определить меры административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 о приостановлении производства по делу № А59-2590/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина