Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А59-2590/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей,  с перечислением нарушенных арбитражным управляющим норм   установленных:  - пунктом 4 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника;  - статьей 12 Закона о банкротстве в части невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;  - пунктами 4, 8, 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 в части неотражения замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015; необьявлення результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов на собрании кредиторов 20.02.2015 по окончании голосования;  - пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, Постановления № 855, Правилами № 367, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части проведения недостоверного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  - пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части представления отчета суду и собранию кредиторов, содержащего недостоверные сведения и отсутствия материалов, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в отчете временного управляющего, финансовом анализе должника;  - пунктом 4 статьи 20.3, статьями 66, 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер для получения документов должника, а также по исполнению определения суда от 16.10.2014;  - пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения лица для проведения финансового анализа, осуществление расходов по оплате услуг данного лица;  - пунктом 4 статьи 20.3, статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части непринятия необходимых действий по ознакомлению и проведению анализа представленных кредитором документов, по получению первичных документов от должника и контрагентов, не представления в суд мотивированного отзыва по существу заявления ООО «Фабрика орудий лова» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Ленбок».

Вместе с тем, Арбитражный суд Сахалинской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела.

Ссылка суда на возможное преюдициальное значение судебных актов по обоим делам по отношению друг к другу имеет предположительный характер.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, остается необоснованной необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на возможное преюдициальное значение судебных актов по обоим делам по отношению друг к другу имеет предположительный характер, при этом, в данных судебных спорах разный состав участвующих лиц, в частности Управление  является третьим лицом по делу N А59-1112/2014.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1, подпункта «б» пункта 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила) арбитражным управляющим документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника и иные материалы на собрание кредиторов не представлены;

- в нарушение пункта 8 Общих правил на собрание кредиторов 20.02.2015 арбитражный управляющий перед проведением голосования по вопросам повестки дня не разъяснил представителям уполномоченного органа, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» порядок голосования и заполнения бюллетеней для голосования;

- в нарушение подпункта «а» пункта 8 Общих правил пр проведении собрания кредиторов 20.02.2015 арбитражный управляющий по окончании голосования не осуществил подсчет голосов участников и не объявил результаты голосования по вопросам повестки дня;

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Общих правил, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при организации и при подготовке к проведению собраний кредиторов ООО «Ленбок» как 28.11.2014, так и 20.02.2015 в повестку дня вопросы относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов по образованию комитета кредиторов, определению количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избранию членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не включены;

- в нарушение пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведение первого собрания кредиторов ООО «Ленбок» назначено лишь на 20.02.2015, то есть после даты к которой арбитражный управляющий обязан быть представить протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве ООО «Ленбок», при условии, что дата проведения собрания кредиторов определяется самостоятельно временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим к протоколу  собрания кредиторов, представленного в суд 23.02.2015 не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении ООО «Уран ДВ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сахалинлизингфлот» и уполномоченного органа о дате – 20.02.2015 и месте – г. Корсаков, улю Гвардейская, 1 проведения собрания кредиторов ООО «Ленбок», бюллетень для голосования по четвертому вопросу повестки дня «определение реестродержателя» ОАО «Россельхозбанк».

- в нарушение пункта 11 Общих правил арбиражным управляющим в представленном в суд 23.02.2015 протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 не указан факт собрания представления пояснений (замечаний) от 20.02.2015 б/н уполномоченного органа, а также к протоколу собрания кредиторов от 20.02.2015 представленного в суд 23.02.2015 пояснения (замечания) от 20.02.2015 б/н уполномоченного органа не приложены;

- в нарушение подпункта «л» пункта 10 Общих правил арбитражным управляющим неверно в протоколе собрания кредиторов должника от 20.02.2015, представленного в суд 23.02.2015 указаны сведения о выраженных в бюллетенях мнениях участников собрания и количестве голосов;

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 Общих правил, требований предъявленных к типовой форме журнала регистрации участников собрания арбитражным управляющим в графе «Время регистрации» журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Ленбок» 20.02.2015 не внесены сведенияо времени регистрации участников собрания  кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, ООО «Уран ДВ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «»Тихоокеанский Внешторгбанк, ООО «Фабрика орудий лова», Управления Росреестра по Сахалинской области:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 ООО «Ленбок» в ЕФРСБ включено лишь 09.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

А также требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (по делу № А59-2591/2015), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 3, 7 Общих правил, требований предъявленных к типовой форме отчета временного управляющего арбитражным управляющим как 02.12.2014, так и 23.02.2015 в суд к отчетам временного управляющего ООО «Ленблок» от 01.12.2014, от 20.02.2015 не приложены копии документов, свидетельствующих о реализации им своих прав, а именно договор от 18.09.2014, счет № 7 от 17.11.2014, акт выполненных работ № 7 от 17.11.2014, заключенные с ООО «АТТЦ «Гарант», а также документы, подтверждающие командировочные расходы;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 арбитражным управляющим в отчетах временного управляющего ООО «Ленбок» от 01.12.2014, от 20.02.2015 отражены расходы в виде процентов по вознаграждению в сумме 328 388 руб.;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, арбитражным управляющим привлечен экономист (для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключенияо наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «АТТЦ «Гарант»).

Предметом же рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1112/2014 является жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных:

- пунктом 4 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника;

- статьей 12 Закона о банкротстве в части невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- пунктами 4, 8, 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 в части неотражения замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015; необьявлення результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов на собрании кредиторов 20.02.2015 по окончании голосования.

- пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, Постановления № 855, Правилами № 367, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части проведения недостоверного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части представления отчета суду и собранию кредиторов, содержащего недостоверные сведения и отсутствия материалов, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в отчете временного управляющего, финансовом анализе должника;

- пунктом 4 статьи 20.3, статьями 66, 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер для получения документов должника, а также по исполнению определения суда от 16.10.2014;

- пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения лица для проведения финансового анализа, осуществление расходов по оплате услуг данного лица;

- пунктом 4 статьи 20.3, статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части непринятия необходимых действий по ознакомлению и проведению анализа представленных кредитором документов, по получению первичных документов от должника и контрагентов, не представления в суд мотивированного отзыва по существу заявления ООО «Фабрика орудий лова» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Ленбок».

Таким образом, поводом к возбуждению административного производства по делу послужили вышеуказанные действия и бездействия арбитражного управляющего выраженные, по мнению управления, в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей при проведении процедуры наблюдения касающиеся нарушения прав кредиторов несоблюдением порядка проведения собрания кредиторов оформления его результатов, не ознакомления с результатами  собрания и т.д.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции никак не мотивировал, каким образом наличие спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей, препятствует привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением вменяются нарушения, относящиеся к действиям (бездействиям) арбитражного управляющего, выраженным в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры наблюдения и касающиеся нарушений прав кредиторов, несоблюдением порядка проведения собраний кредиторов и оформления, ознакомления с результатами собрания кредиторов и другие перечисленные выше нарушения.

Следовательно, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит и иной более расширенный, перечень действий (бездействий) и иные периоды совершения вменяемых правонарушений, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, нежели заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Перечисление судом первой инстанции в вынесенном определении нарушенных норм права не указывает на обоснованность выводов суда об полной идентичности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Приостанавливая производство по делу о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации суд первой инстанции не учел, положений части 1 статьи 4.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)