Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-4801/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4801/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонского Д.Е.

апелляционное производство № 05АП-6648/2015

на определение от 25.06.2015 

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по поставке товара, основанной на договоре поставки № 6/12 от 30.07.2012, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС»

по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонский Д.Е. (паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Кончинкина И.В. (доверенность № 12-30-382 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 722450);               

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника по поставке товара, основанной на договоре поставки № 6/12 от 30.07.2012, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС» денежных средств в размере 6 618 597 рублей 82 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 признана недействительной сделка по поставке офисной мебели, основанной на  договоре поставки № 6/12 от 30.06.2012, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС». В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонский Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» 6 618 597 рублей 82 копеек, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС» к должнику на сумму 3 929 532 рублей. В обоснование своей позиции заявитель подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения от 25.06.2015.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонского Д.Е. следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установив факт подписания договора поставки № 6/12 от 30.06.2012 неуполномоченным лицом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожным. При этом судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о признании договора поставки от 30.07.2012 № 6/12 недействительным в силу неравноценности встречного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции счел положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предмета договора поставки № 6/12 от 30.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» совершены последующие сделки отчуждения спорного имущества, в связи с чем на момент рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение.

Заявитель получил возмещение, выраженное в денежном эквиваленте, в общем размере 4 011 228 рублей 01 копейка за мебель, приобретенную у общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС» и реализованную третьим лицам по договорам купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд пришел правильному выводу о том, что в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств с контрагента по сделке в размере 6 618 597 рублей 82 копеек, заявителем было бы получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Так, в рамках заключенного договора поставки № 6/12 от 30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС» обязалось произвести поставку мебели заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» на общую сумму 8 024 797 рублей 09 копеек.

Согласно платежному поручению № 2400 от 30.07.2012 перечислены денежные средства на сумму 6 018 597 рублей 82 копейки в качестве «предоплаты по договору № 6/12 от 30.06.12 за мебель согласно спецификации № 1».

Кроме того, в материалы дела предоставлены платежное поручение № 3192 от 09.10.2012 на сумму 400 000 рублей, в назначении платежа которого указано «частичная оплата за мебель согласно счета № 12 от 01.10.2012» и платежное поручение № 3282 от 16.10.2012 на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа которого указано «частичная оплата за мебель согласно счета № 2 от 27.07.2012».

При этом в подтверждение платежей счета № 12 от 01.10.2012 и № 2 от 27.07.2012 в материалы дела не представлены, в связи с чем представленные платежные поручения № 3192 от 09.10.2012 на сумму 400 000 рублей и № 3282 от 16.10.2012 на сумму 200 000 рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактического перечисления денежных средств на сумму 600 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки № 6/12 от 30.07.2012.

Данные обстоятельства подтверждают перечисление денежных средств  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ МОТОРС» в рамках договора поставки № 6/12 от 30.07.2012 в размере 6 018 597 рублей 82 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае двусторонняя реституция в заявленном конкурсным управляющим размере (6 618 597 рублей 82 копеек) невозможна и не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела следует, что по соглашению об отступном от 19.12.2013 на сумму 1 517 938 рублей 24 копейки должник передал часть мебели, приобретенной по договору поставки № 6/12 от 30.07.2012, ООО «Эриус» в счет погашения обязательств, по договору поставки мебели от 11.01.2014 на сумму 2 395 889 рублей 77 копеек часть мебели передана обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+», по договору поставки мебели от 03.02.2014 на сумму 97 400 рублей часть мебели передана обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции отчета об оценке № 4737 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость офисной мебели на дату ее приобретения.

Основанием для отказа в принятии отчета об оценке № 4737 послужило указание в сопроводительном письме отчета на странице 3 о том, что «эта оценка предназначена только для адресата и не может быть использована иначе»; определение стоимости имущества на даты 15.04.2015 и 30.07.2012; отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности, предусмотренной нормами статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав повторную оценку представленному в материалы дела отчету об оценке № 4737 общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по определению рыночной стоимости офисной мебели общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по определению рыночной стоимости офисной мебели общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» не свидетельствует о рыночной цене мебели на момент ее продажи по договору поставки № 6/12 от 30.07.2012 судебная коллегия находит неверным, поскольку рыночная стоимость имущества определена по состоянию как на 15.04.2015, так и 30.07.2012.

Между тем, в соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - Стандарт, ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета об оценке № 4737, сравнительный и доходный подходы при составлении данного отчета признаны оценщиком не подлежащими использованию. Отказ от сравнительного