Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А51-4801/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подхода мотивирован отсутствием достоверных исходных данных. Отказ от доходного подхода мотивирован тем, что оцениваемое имущество непосредственно не предназначено для получения дохода от его эксплуатации.

Оценщик отдал предпочтение затратному подходу. Для расчета затрат на замещение объектов оценки использован метод индексации, реализованный на основе ценовой информации с соответствующего сегмента местного рынка офисной мебели.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Апелляционный суд считает отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке недостаточно обоснованным, а потому влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Применение при затратном подходе данных, полученных из объявлений из сети Интернет о продаже различных предметов офисной мебели в г. Владивосток, не имеющих прямого отношения к предмету оценки, не может быть признано правомерным.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился, оценка проведена на основе сведений, предоставленных заказчиком (стр. 8 Отчета). 

Оценив содержание представленного конкурсным управляющим экспертного заключения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, оценка спорного имущества проведена без осмотра.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что при оспаривании сделки должника по поставке товара, основанной на договоре поставки № 6/12 от 30.07.2012, не смотря на наличие обоснованных сомнений в реальной стоимости реализованного имущества по договору, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, указание оценщика на странице 3 сопроводительного письма отчета об оценке № 4737 о том, что данная оценка предназначена только для адресата и не может быть использована иначе, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данном отчете, изначально являлись предположительными, о чем конкурсный управляющий был осведомлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял отчет об оценке № 4737 общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость офисной мебели общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто».

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на норму статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывает положения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы настоящего дела, вопреки утверждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что заявитель получил денежное возмещение за реализованное третьим лицам имущество, что исключает применение статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом отказ в удовлетворении требований заявителя о применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не лишает заявителя права на обращение в суд по иным основаниям, установленным гражданским законодательством.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на арбитражную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства и доказательства по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51-4801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко