Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А51-10436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протокол об административном правонарушении был составлен Управлением с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, он подлежит исключению из числа доказательств. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела коллегия не установила наличие последствий нарушения Административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ. Таким образом, нарушение Управлением срока составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении  не повлияло на правомерность оспариваемого постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности, следовательно, не является существенным нарушением процедуры привлечение к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления Административного органа.

Довод Заявителя о том, что составление протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств, коллегия отклоняет, как несостоятельный и не соответствующий ст. 26.2 КоАП РФ.

Отклоняется коллегией и довод Заявителя о том, что заместитель начальника отдела надзорной деятельности  и правового обеспечения Управления Бредихина С.А. не уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.27 КоАп РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.62 КоАП РФ органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 КоАП является федеральный орган исполнительной власти, а именно: Федеральная служба по финансовому мониторингу, от имени которой вправе рассматривать дела об административных правонарушениях: руководитель федерального органа исполнительной власти;  руководитель территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу №108 от 14.07.2007 «О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым данным правом обладают: руководитель Росфинмониторинга, его заместители; начальник Управления надзорной деятельности Росфинмониторинга, его заместители; начальники отделов Управления надзорной деятельности Росфинмониторинга, их заместители; руководители межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители; начальники отделов межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители; иные должностные лица Управления надзорной деятельности Росфинмониторинга и межрегиональных управлений Росфинмониторинга, специально уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из должностного регламента заместителя начальника отдела надзорной деятельности и правого обеспечения Управления Бредихиной С.А., она имеет полномочия составлять протоколы по делам, отнесенным законодательством об административном правонарушении, к компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда о том, что заместитель начальника отдела надзорной деятельности и правого обеспечения Управления Бредихина С.А. была вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что в нарушение п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование было проведено в г.Хабаровске по месту нахождения Административного органа, а не в г.Владивостоке по месту совершения Обществом административного правонарушения, коллегия также отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в г.Владивостоке отсутствует орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. статье 15.27 КоАП РФ, то административное расследование было проведено Управлением в г.Хабаровске, по месту нахождения межрегионального управления по финансовому мониторингу. При этом Обществу была обеспечена  возможность участия в деле об административном правонарушении, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Управление обоснованно привлекло ООО «Кондор-Р» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55.000 руб. Таким образом, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 19.06.2009 № 08-04-09/42п удовлетворению не подлежат.

Коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий нормам КоАП РФ довод Заявителя, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что Управлением был нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, коллегия считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Поскольку совершенное административное правонарушение было выявлено Управлением 08.05.2009, то срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Заявителя к административной ответственности истекает 08.05.2010 года. Оспариваемое постановление вынесено 19.06.2009, т.е. в пределах срока давности.

Исчисление Обществом срока давности с 15.02.2003 противоречит вышеуказанной статье КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 августа 2009 года по делу № А51-10436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

                                                                                  Г.А. Симонова