Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А24-5023/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5023/2007

7 октября 2009г.

№ 05АП-2700/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: от «ООО Северо-Восточная компания» - Золотухина Е.В. по доверенности от 12.01.09, паспорт 0501 №487356; Паршукова Т.В. по доверенности от23.09.2009, паспорт 0504 №048317; Филоненко М.П. по доверенности от 23.09.09, паспорт 0899 №084364;

от Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник» - Лысенко Д.С. по доверенности №1 от 02.03.09, паспорт 0500 №289726; Терехов А.С. – председатель правления, выписка из протокола общего собрания, паспорт 0503 №614781; Лозовик Д.В. по доверенности от 06.04.09 №572681;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Восточная компания»

на решение от 22.01.2008

судьи Ведерниковой В.А.

по делу № А24-5023/2007 Арбитражного суда Камчатской области

по иску  Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник»

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Севвосторыбвод»

о понуждении заключить договор

                                                УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Ударник» обратилась в суд с иском о понуждении ответчика - Северо-Восточного управления Росрыболовства к заключению  договора  о  передаче  в  пользование   следующих    рыбопромысловых участков: №№ 1,2,3,4,5,6,575,576,577,578,579,349,350,350б,351а,340,341,342,343,344,345,347,581а, 348,334,335,336,337,338.339,353,354,355,356,357,351 (36 участков) сроком на 20 лет, расположенных в Карагинском районе Камчатского края, обосновывая свои требования ссылками на ст.ст.421, 445 ГК РФ, ч.3 ст.39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ФГУ «Севвострыбвод».

Решением от 22 января 2008 года арбитражный суд Камчатской области обязал Северо-Восточное территориальное управление  Росрыболовства заключить с Рыболовецкой артелью «Колхоз Ударник» договор возмездного пользования  рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного рыболовства сроком на 15 лет в количестве 36 штук промыслового водоема Берингово море (Карагинский район).

Не  участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания», полагая, что Арбитражный суд Камчатской области принял решение о его правах и обязанностях, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое по делу решение от 22.01.2008. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что часть рыбопромысловых участков, в отношении которых принято решение суда о передаче их в пользование Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник», использовались обществом в период с 2002 по 2007 годы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 рушение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Северо-Восточная компания» полностью поддержало доводы своей жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение отменить, в иске отказать. В дополнении к апелляционной жалобе указало, что часть спорных рыбопромысловых участков была передана в бесплатное бессрочное пользование третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт пользования рыбопромысловыми участками в количестве 27 штук. Кроме того, не согласен с выводом суда о целесообразности заключения договора с истцом на 15 лет.

Представители Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник» в судебном заседании полностью согласились с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Федеральное государственное учреждение «Севвострыбвод», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании апелляционной инстанции не направили.

От Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ законность решения арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008, Пятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1988 года между Камчатрыбводом (орган рыбоохраны) и Рыболовецким колхозом «Ударник» (пользователь участков) был заключен Договор об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений. В соответствии с п.1 договора, орган рыбоохраны сдал, а пользователь принял в бесплатное и бессрочное пользование рыбопромысловые участки №№ 1,2,3,4,5,6,575,576,577,578,579,349,350,350б,351а,340,341,342,343,344.345,347,581а, 348,334,335,336,337,338,339,353,354,355,356,357,351(36 участков) промыслового водоема Берингова моря, расположенные в границах согласно паспортов промысловых участков, прилагаемых  к данному договору.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 20.12.2005 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вступившего в силу 03.01.2005, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

На основании данной нормы права истец письмами №118 от 13.12.2005, №160а от 14.03.07, №187 от 19.06.2007 обращался в Северо-Восточное территориальное управление с просьбой переоформить ранее заключенный договор от 12.08.1988, однако ответчиком было отказано истцу в переоформлении договора (письма от 22.03.06,  06.06.07, 29.06.07), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ ответчик не вправе уклоняться от заключения договора на пользование рыбопромысловым участком, поскольку в силу ч.3 ст.39 ФЗ от 20.12.04 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления  в силу настоящего закона, подлежит переоформлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений, заключенным 12.08.1988 г. между Камчатрыбводом и Рыболовецким колхозом «Ударник», Камчатрыбвод сдал, а РК «Ударник» принял в бесплатное бессрочное пользование рыбопромысловые участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. 334, 335, 336, 337, 338, 339.340. 341. 342. 343. 344. 345. 347. 348. 349, 350. 35ОБ. 351. 351А. 353, 354. 355, 356. 357, 575. 576,577, 578. 579,   581 А. Однако часть вышеперечисленных рыбопромысловых участков  по аналогичным договорам была передана также в бесплатное бессрочное пользование Оссорскому рыбокомбинату (рыбозаводу): участки №№ 338. 339. 340 по договору на отвод рыбопромыслового участка от 27.03.1973 г., участок № 354 по договору на отвод рыбопромыслового участка от 12.05.1977 г.

Какие-либо соглашения между Камчатрыбводом и Оссорским рыбокомбинатом об изменении или прекращении заключенных договоров от 27.03.1973, 12.05.1977 г. в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством, отсутствуют. Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РСФСР односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускался, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для одностороннего расторжения договоров со стороны Камчатрыбвода, предусмотренных ст.347 ГК РСФСР и ст.40 Водного кодекса РСФСР, или общих оснований, установленных ст.ст.228-236 ГК РСФСР, не было. Таким образом, на дату заключения договора между Камчатрыбводом и РК «Ударник» (12.08.1988) существовали ранее возникшие обязательства Камчатрыбвода перед другим лицом - Оссорским рыбокомбинатом по РПУ №№ 338,339,340,354.

В соответствии со ст.ст.48, 59 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна с момента ее совершения. Договор об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений, заключенный 12.08.1988г. между Камчатрыбводом и Рыболовецким колхозом «Ударник», в части передачи промысловых участков №№ 338, 3,39, 340, 354 недействителен, поскольку на данные участки имеются права другого лица - Оссорского рыбокомбината, и договор не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора. Следовательно, истец не имел права пользования промысловыми участками №№ 338, 339, 340, 354 по договору от 12.08.1988 г. и не имеет права на переоформление договора от 12.08.1988г. в порядке ст.39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части данных промысловых участков.

Кроме того, в соответствии с письмом Корякской окружной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (КОИР) от 12.04.2000 г., основная часть заявленных истцом в исковом заявлении РПУ как минимум с 1999 года находилась в пользовании у других рыбопользователей КАО (АО «Оссора», ООО «Орочон», ООО «Аквилон», ООО «Восток -рыба» и др.), а именно: рыбопромысловые участки №№ 1, 4, 5, 6. 334, 336, 337, 340, 341, 344, 347, 348, 349, 35ОБ, 351, 354, 355, 357. То есть, из письма следует, что в 1999 году РПУ, заявленные истцом, уже им не использовались и были переданы другим рыбопользователям, что истцом не оспаривалось и одобрялось. При этом, распределение участков между пользованиями осуществлялось ежегодно с учетом наличия или отсутствия нарушений пользователем условий договора и нарушений использования предоставленных участков, непредоставления отчетности о вылове на участке и пр. При наличии таких нарушений производилось перераспределение участков другим пользователям.

В 2002-2007 годах согласно Выпискам из протоколов заседания Корякского окружного рыбохозяйственного совета (КОРХС) № 2 от 30 апреля 2002 года, № 7 от 17 мая 2003 года, № 9 от 04.06.2004 г, № 10 от 30.05.2005 г., № 02/06 от 18.05.2006 г., № 01/7 от 17.05.2007 г. КОРХС в пределах своей   компетенции ежегодно, до введения конкурсной системы распределения рыбопромысловых участков  в 2008 г., распределял между пользователями    Корякского автономного округа рыбопромысловые участки, в том числе  из  числа участков, заявленных истцом в исковом заявлении. Так, в соответствии с Выписками из протоколов заседаний КОРХС, письмом Министерства по делам КО №120 от 06.02.09 г., выданными разрешениями на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, в этот период ООО «Северо-Восточная компания» пользовалось следующими рыбопромысловыми участками:

1) в 2002 г. - №№ 349, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2002 г.);

2) в 2003 г. - №№ 1, 349, 3506, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2003 г.);

3)в 2004 г.  - №349 (за новым № 105) (выписка из протокола КОРХС за 2004 г., письмо;№120 от 06.02.09);

4) в 2005 г. - №349 (за новым №105), 351 (за новым №111), №№ 350Б (выписка из протокола КОРХС за 2005 г., письмо №120 от 06.02.09, разрешения на промысел в 2005 г. №№ 000489, 000511, 000477, 000520, 000522,000483,000379.000481);

5) в 2006 г. - №349 (за новым №105), 351 (за новым №111), 350б (за новым №113) (выписка из протокола КОРХС за 2006 г., письмо №120 от 06.02.09, разрешения на промысел в 2006 г. №№ 1348, 1343);

6) в 2007 г. - №349 (за новым №627), 351 (за новым №637), 350б (за новым №633) (выписка из протокола КОРХС за 2007 г., письмо №120 от 06.02.09, разрешения на промысел №№ 1366, 1367).

Таким образом, в 2002-2007 годах ООО «Северо-Восточная компания» пользовалось 4 РПУ за №№ 1, 349, 351, 350Б.

Кроме ООО «Северо-Восточная компания», в 2002-2007 г.г. другие рыбопользователи тоже пользовались указанными истцом РПУ. Например:

№ 337 - ЗАО «Укинское» (разрешение № 000379 в 2005);

№ 335 - ООО «Командор-рыба» (разрешение № 000483 в 2005);

№ 3 - ООО «Севвострыба» (разрешении № 000511 в 2005);

№ 342 - ООО «Улуул» (разрешение № 000522 в 2005);

№ 355 - ООО «Кама» (разрешение № 000481 в 2005);

№ 347, 348 - ООО «Асуас» (разрешения № 1535 в 2006, №1534 в 2007);

№ 356 - ООО «Улуул» (разрешение № 1620 в 2007 г.);

№ 353, 578 - ООО «Норд-Ост» (разрешения №№ 1433, 1432 в 2007);

№ 350 - ООО «РК Оссорский» (разрешение № 1393 в 2006).

Вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела опровергаются доводы истца о том, что он использовал РПУ как ранее 2002 года, так и после него. Следовательно, истец не доказал наличие оснований и факт пользования