Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А59-419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно указал суд первой инстанции административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  19.7.9 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности.

Учитывая изложенное выше, коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку в отношении общества определением от 26.11.2014 управление, расположенное в г.Хабаровске, возбудило дело об административном правонарушении, данное дело правомерно было рассмотрено, и по нему вынесено оспариваемое обществом постановление также в г.Хабаровске.

Как следует из материалов дела, административным органом при определении размера штрафа было принято во внимание то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи  19.7.9 КоАП РФ постановлением от 24.09.2014 № ТБ-ВТ-24/09/2014/56ЮСХ, но на момент вынесения оспариваемого постановления указанное постановление от 24.09.2014 № ТБ-ВТ-24/09/2014/56ЮСХ в законную силу не вступило. Указанное обстоятельство было расценено управлением, как отягчающее административную ответственность общества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающие ответственность обстоятельства установлены статьей 4.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело №А59-4873/2014 по заявлению ОАО «Сахалинское морское пароходство» к управлению о признании незаконным и отмене постановления № ТБ-ВТ-24/09/2014/56ЮСХ о назначении административного наказания от 24.09.2014. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015 по делу № А59-4873/2014 требования общества удовлетворены, постановление от 24.09.2014 № ТБ-ВТ-24/09/2014/56 ЮСХ признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая факт признания судом незаконным и отмене постановления № ТБ-ВТ-24/09/2014/56ЮСХ о назначении административного наказания от 24.09.2014, обстоятельства, отягчающие вину общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф за совершенное обществом правонарушение должен быть назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, что составляет 50 000 руб., с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление управления от 15.01.2015 № ТБ-ВТ-15/01/2015 № 05/ХБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в части назначения ОАО «Сахалинское морское пароходство», меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер и назначив обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015  по делу №А59-419/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович