Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А51-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А51-5077/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5077/2008-42-381 

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец»: представитель Манаков В.А. по доверенности от 15.04.2009 года сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: ведущий специалист Жученко А.В. по доверенности № 38 от 07.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: не явились, о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

апелляционные производства №05АП-3909/2009, 05АП-3910/2009,

на решение от 24 июня 2009 года  

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-5077/2008-42-381 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ДВ-Купец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление, Административный орган), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконных действий Управления по наложению ареста на принадлежащую Обществу на праве собственности рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31 484 кг., в общей сумме 1.840.866 руб., том числе 1.140.935, 55 руб. – реального ущерба, 699.931 руб. – упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 46, 47 АПК РФ суд заменил ответчика - Министерство Финансов Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба).

Решением от 24 июня 209 года суд взыскал с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Общества за счет казны Российской Федерации 1.840.866 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно апелляционной жалобе, расходы, понесенные Обществом на хранение рыбопродукции в период ареста являются издержками по делу об административном правонарушении и на них не распространяется действие Гражданского кодекса РФ.

Также указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу № А51-705/2007 1-96 его действия по аресту рыбопродукции были признаны законными, данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно апелляционной жалобе, выплаты понесенных издержек по делам об административных правонарушениях в части, касающейся сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, не предусмотрены в смете расходов Управления.

Управление указало, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 указано, что спорная рыбопродукция могла являться вещественным доказательством. Правомерность наложения Управлением ареста подтверждена, согласно жалобе, и решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу № А51-705/2007 1-96. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению Управления, необоснованно ссылался на решение  Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 и  Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, которым установлена незаконность удержания Управлением рыбопродукции путем наложения на нее ареста.   

Согласно апелляционной жалобе, вопрос о законности действий Управления по удержанию рыбопродукции в рамках административного производства не являлся предметом рассмотрения дела, а судебные решения, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат такого вывода. 20.04.2007 арест с рыбопродукци снят, она передана в РФФИ для реализации, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2007, принятым по заявлению ООО «ДВ-Купец»,  к спорной рыбопродукции применены обеспечительные меры  в виде запрета ее реализации, которые были отменены Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции 26.09.2007. Таким образом, по мнению Управления, в период с 03.05.2007 по 26.09.2007 рыбопродукция удерживалась Арбитражным судом Приморского края по ходатайству Заявителя.  Так как 20.04.2007 рыбопродукция была передана  в РФФИ для реализации, то Управлением она, согласно жалобе, не удерживалась.

На основании указанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления поддержал в судебном заседании.

От Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, из содержания которого следует, что Служба поддерживает доводы Административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Служба указала, что суд в качестве ответчика должен был привлечь Министерство финансов РФ, а Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно жалобе, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного Служба просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, Служба представила в материалы дела ходатайство, в котором просит суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Заявителя в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из содержания которых следует, что с доводами Управления, Службы  Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, Общество представило в материалы дела письменные пояснения по настоящему делу, а также детализированный расчет суммы иска.

Доводы отзывов на апелляционные жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв с 29 сентября 2009 года до 09 часов 30 минут 06 октября 2009 года, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. 06 октября 2009 года судебное заседание было продолжено в новом составе суда: председательствующий - Солохина Т.А., судьи: Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., при участии тех же представителей ООО «ДВ-Купец», Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, которые участвовали в судебном заседании 29 сентября 2009 года.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 06 октября 2009 года своего представителя не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

В связи со сменой состава коллегии материалы дела были рассмотрены заново.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.07.2006 между ООО «Спецрыбром» и ООО «ДВ-Купец» был заключен договор купли-продажи № 07/2006-50-р, согласно которому Общество приобрело в собственность рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31.284 кг. по цене 995.400 рублей без НДС. Данная рыбопродукция была оплачена истцом, о чем свидетельствуют счет № 8 от 07.08.2006, счет-фактура № 97 от 22.12.2006, платежные поручения №№ 75, 76 от 07.08.2006.

В соответствии с представленными в распоряжение Общества  сертификатом соответствия на указанную рыбопродукцию № РОСС RU.ПО28.Н00506 сроком действия с 07.06.2005 по 07.07.2007, удостоверением качества № 47 от 06.12.2006, изготовителем  приобретенной Заявителем рыбопродукции явился ООО «Западное-М», отправителем - ООО «Спецрыбпром».

08.12.2006 между Обществом (Покупатель) и ИП Сергеевой Л.Ю. (Продавец) был заключен договор № 08-Р, по условиям которого ООО «ДВ-Купец» обязуется передать в собственность ИП Сергеевой Л.Ю.  рыбопродукцию – кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29.524 руб., кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4.752 кг., а ИП Сергеева Л.Ю. обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1.695 331 рубль, без учета НДС. В силу п. 2.2 договора от 08.12.2006 право собственности на рыбопродукцию истца возникает у ИП Сергеевой Л.Ю. с момент оплаты  рыбопродукции.

22.12.2006, до исполнения сторонами договора от 08.12.2006 условий этого договора, в том числе до передачи  ИП Сергеевой Л.Ю. рыбопродукции истца и до ее оплаты ИП Сергеевой Л.Ю., в рамках возбужденного Управлением в отношении ООО «Западное-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ должностным лицом Управления был наложен арест на рыбопродукцию Общества, произведенную ООО «Западное-М». О наложении ареста был составлен соответствующий протокол.

16.03.2007 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Западное-М» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятая у Общества рыбопродукция   была признана вещественным доказательством по возбужденному 16.03.2007 делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспедитсервис»; арест на рыбопродукцию Заявителя был сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 20.04.2007 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспедитсервис» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением предписано обратить изъятую рыбопродукцию истца, находящуюся на хранении у ООО «Дальрыбпорт», в доход государства в установленном законом порядке. ООО «Дальрыбпорт» было поручено произвести передачу данной рыбопродукции представителю филиала РФФИ по Приморскому краю для реализации.

ООО «ДВ-Купец» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рабопродукции – кижуча в количестве 31.284 кг., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации принадлежащей Обществу рыбопродукции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2007 были приняты заявленные Обществом обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым судьей Кобко Е.В., от 20.06.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87, заявленные Обществом требования были  удовлетворены: суд решил исключить из акта описи и освободить из-под ареста рыбопродукцию Заявителя. При этом суд исходил из того, что незаконность добычи изготовителем и продавцом арестованной продукции Управлением не доказана, производство по делам об административных правонарушениях прекращено, в связи с чем спорная рыбопродукция не может быть обращена в пользу государства, а подлежит возврату собственнику – ООО «ДВ-Купец».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции о 26.09.2007 решение суда от 20.06.2007 по делу № А51-2753/2007 было отменено, в удовлетворении требований ООО «ДВ-Купец» об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рабопродукции было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007 по делу № Ф03-А51/07-1/5544, принятым по кассационной жалобе ООО «ДВ-Купец», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о 26.09.2007 по делу № А51-2753/2007 было отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87 – оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, Общество также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по аресту спорной рыбопродукции в количестве 31.284 кг. Решением от 20.11.2007 по делу № А51-705/2007 1-96, принятым судьей Нестеренко Л.П. в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано: суд признал оспариваемые действия соответствующими КоАП РФ и указал, что Управление вправе было наложить арест на спорную рыбопродукцию в порядке ст. 27.14 КоАп РФ, как на вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

29.01.2008 спорная