Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А51-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении, а спорный товар не являлся орудием и предметом административного правонарушения, на принадлежащую Обществу рыбопродукцию в силу смысла статьи 27.14 КоАП не мог быть наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил вывод суда о том, что, поскольку не представлены доказательства незаконности добычи изготовителем и продавцом арестованной рыбопродукции, то спорная рыбопродукция не может быть обращена в пользу государства, а подлежит возврату ее собственнику.

Определением Высшего Арбитражного суда от 30 апреля 2008 года по делу № 5305/08 Управлению было отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87 Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что Управление неправомерно 22.12.2006 наложило арест на принадлежащую Обществу рыбопродукцию, а постановлением от 20.04.2007 - предписало обратить арестованную у Общества рыбопродукцию в доход государства.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу № А51-705/2007 1-96 его действия по аресту принадлежащей Обществу рыбопродукции были признаны законными, а данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, коллегия отклоняет в силу следующего.

Действия Управления по аресту принадлежащей Заявителю рыбопродукции были предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края как в деле № А51-705/2007 1-96, так и в деле № А51-2753/2007-28-87 - в рамках рассмотрения требований Общества  об исключении рыбопродукции из описи и освобождении из-под ареста.

При этом в решении от 20.06.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87 суд первой инстанции указал, что арест на рыбопродукцию был наложен Управлением неправомерно. Данный вывод суда первой инстанции был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, в то время, как решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу № А51-705/2007 1-96 в арбитражный суд кассационной инстанции не обжаловалось и выводы суда по данному делу судом кассационной инстанции не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Арбитражному суду Приморского края, коллегия, рассматривая настоящее дело, руководствуется выводами о неправомерности наложенного Управлением ареста, сделанными судом кассационной инстанции в деле № Ф03-А51/07-1/5544, а также  Арбитражным судом Приморского края - в деле № А51-2753/2007-28-87.

Довод Управления о том, что в постановлении от 29.12.2007 по делу № Ф03-А51/07-1/5544 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что спорная рыбопродукция могла являться вещественным доказательством по делам об административных правонарушениях, совершенных ООО «Западное-М» и ООО «Экспедитсервис», коллегия отклоняет, поскольку данный вывод суда кассационной инстанции носит предположительный характер, в то время как вывод, сделанный в этом же постановлении о том, что на принадлежащую Заявителю рыбопродукцию не может быть наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, носит категоричный характер.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что в результате незаконных действий   Управления по наложению ареста на рыбопродукцию Общества, а также по обращению данной рыбопродукции в доход государства, Общество не могло распоряжаться данной рыбопродукцией, в частности, не могло возвратить ее с хранения ООО «Дальрыбпорт», реализовать по договору от 08.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что именно указанное незаконное удержание Управлением принадлежащей Обществу рыбопродукции явилось причиной ее длительного хранения в морозильных камерах ООО «Дальрыбпорт», что в свою очередь стало причиной несения Заявителем расходов по хранению рыбопродукции,  истечения ее срока годности и, в конечном итоге – ее  непригодности для использования по назначению.

При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что Заявитель предпринимал действия, направленные на уменьшение убытков, причиненных удержанием Управлением принадлежащей ему рыбопродукции.  

Так, Обществом были предприняты действия по освобождению спорной рыбопродукции из-под ареста в виде обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявлялись обеспечительные меры в виде запрета  филиалу РФФИ по Приморскому краю реализации рыбопродукции. Кроме того, сразу после освобождения рыбопродукции, срок годности которой уже истек, из-под ареста, она была реализована ООО «Рустика ДВ».

Таким образом, учитывая, что ООО «ДВ-Купец» доказаны следующие обстоятельства: факт совершения Управлением действий по аресту принадлежащей Заявителю рыбопродукции и обращение ее после снятия ареста в пользу государства, неправомерность данных действий, факт несения Обществом убытков в размере 1.840.866 руб. 55 коп., наличие причинно-следственной связи между совершением Управлением неправомерных действий и понесенными Заявителем убытками, принятие Обществом мер для предотвращения и снижения убытков, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Общества о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1.840.866 руб. 55 коп., в том числе,1.140.935, 55 руб. – реального ущерба, 699.931 руб. – упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что понесенные Заявителем расходы на оплату хранения рыбопродукции являются издержками по делу об административном правонарушении, коллегия отклоняет, поскольку ООО «ДВ-Купец» не является лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Отклоняется коллегией и довод Управления о том, что в смете расходов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю  не предусмотрены выплаты издержек, понесенных лицами в связи с хранением доказательств по делам об административных правонарушениях.  Указанное обстоятельство не влияет на обязанность и возможность Службы возместить понесенные Заявителем убытки. Кроме того, спорная сумма убытков была взыскана судом первой инстанции не с Управления, а с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 03.05.2007 по 26.09.2007 – в период действия обеспечительных мер в виде запрета реализации рыбопродукции, данный товар удерживался Арбитражным судом Приморского края, а Управление, обжалуя определение о применении обеспечительных мер, пыталось таким образом  уменьшить возможные убытки  путем реализации рыбопродукции до истечения ее срока годности, коллегия признает несостоятельным, поскольку Управление изначально не имело право направлять принадлежащую Обществу рыбопродукцию на реализацию, а обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Приморского края именно в связи с совершением Управлением указанных неправомерных действий и  направлены не недопущение неправомерной реализации рыбопородукции.

Отклоняется как несостоятельный и довод Управления о том, что после отмены 26.09.2007 указанных обеспечительных мер спорная рыбопродукция Управлением не удерживалась, так как была передана на реализацию. Поскольку рыбопродукция была передана на реализацию постановлением Управления, Заявитель был лишен возможности законно распоряжаться данной рыбопродукцией, до того как действия Управления по передаче рыбопродукции на реализацию не  были признаны незаконными. То есть только после вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 29.01.2009 года  Заявитель получил возможность распоряжаться принадлежащей ему рыбопродукцией.     

Довод апелляционной жалобы Службы о том, что в качестве ответчика суд первой инстанции должен был привлечь Министерство финансов РФ, а Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 327 от 30.06.2004, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.   

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2009 года по делу № А51-5077/2008-42-381 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович