Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А51-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рыбопродукция была получена Обществом от ООО «Дальрыбпорт». Выставленные ООО «Дальрыбпорт» счета за хранение арестованной рыбопродукции Общества в период с 22.12.2006 по 29.01.2008 были оплачены Заявителем в полном объеме в сумме 187.955 рублей 55 копеек.

Согласно результатам проведенных Артемовским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» исследований по экспертизе № 786-798 от 28.03.2008, письму ООО «Западное-М» № 30 от 21.04.2009 рыбопродукция Общества по состоянию на январь 2008 года в связи с истечением срока ее годности стала непригодной для использования по назначению и могла быть направлена на корм скоту или утилизирована на кормовую муку.

25.01.2008 между Обществом и ООО «Рустика ДВ» был заключен договор № 05/01, согласно которому Заявитель передает в собственность ООО «Рустика ДВ» принадлежащую ему рыбопродукцию истца, срок годности которой, на момент заключения договора от 21.01.2008 истек, по цене 46.662 рубля для утилизации на кормовую муку.

Посчитав, что действиями Управления по наложению ареста, а также по направлению рыбопродукции на реализацию ему причинены убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, Общество обратилось с заявлением об их взыскании в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях Заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления, Службы 1.840.866 рублей 55 копеек убытков, в том числе 1.140.935 рублей 55 копеек реального ущерба и 699.931 рублей упущенной выгоды. При этом реальный ущерб Общества в сумме 1.140.935 рублей 55 копеек состоит из  187.955 рублей 55 копеек  - стоимость оплаченного Обществом вынужденного хранения рыбопродукции в период с 22.12.2006 по 29.01.2008, и из 952.980 рублей - разница между ценой, по которой Общество приобрело рыбопродукцию и ценой, по которой ее реализовало после истечения срока годности.

Упущенная выгода в размере 699.931 рублей сложилась из разницы между фактически произведенными Обществом затратами на приобретение рыбопродукции и ценой этой рыбопродукции, которая была установлена в договоре с ИП Сергеевой Л.Ю. № 08-Р от 08.12.2006.  

Из материалов дела коллегией установлено, что спорная рыбопродукция в количестве 31.284 кг. была приобретена Обществом у ООО «Спецрыбпром» по договору купли-продажи № 07/2006-50-р по цене 995.400 рублей без НДС.  Данная рыбопродукция была оплачена истцом по счету № 8 от 07.08.2006, счету-фактуре № 97 от 22.12.2006 платежными поручениями №№ 75, 76 от 07.08.2006. Изготовителем  приобретенной Заявителем рыбопродукции явилось ООО «Западное-М», отправителем - ООО «Спецрыбпром».

22.12.2006  в рамках возбужденного Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Западное-М» должностным лицом Управления был наложен арест на рыбопродукцию Общества, произведенную ООО «Западное-М».

16 марта 2007 года Управлением было вынесено постановление о  прекращении в отношении ООО «Западное-М» производства по делу об административном правонарушении  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день 16 марта 2007 года Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспедитсервис»; изъятая у Общества рыбопродукция   была признана вещественным доказательством по данному делу, арест на нее был сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

20 апреля 2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспедитсервис» было прекращено Управлением в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управлением было  предписано изъятую у Общества рыбопродукцию обратить в доход государства в установленном законом порядке. ООО «Дальрыбпорт», у которого рыбопродукция находилась на хранении, было поручено произвести передачу данной рыбопродукции представителю филиала РФФИ по Приморскому краю для реализации.

ООО «ДВ-Купец» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению об исключении из описи и освобождении из под ареста спорной рыбопродукции, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ее реализации.

03 мая 2007 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по ходатайству Заявителя в виде запрета реализации принадлежащей Обществу рыбопродукции.

20 июня 2007 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В. вынес решение по делу № А51-2753/2007-28-87, которым  исключил из акта описи и освободил из под ареста рыбопродукцию Заявителя.

Данное решение обжаловалось Управлением и было отменено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции о 26.09.2007.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, который Постановлением от 29.12.2007 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по этому же делу оставил в силе.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в период с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года Общество не могло распоряжаться принадлежащей ему рыбопродукцией, поскольку первоначально (в период с 22.12.2006 по 29.01.2008) рыбопродукция  находилась под арестом, наложенным Управлением в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Западное-М», ООО «Экспедитсервис», а в дальнейшем (20.04.2007) - в связи с решением Управления об обращении данной рыбопродукции в доход государства. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2009 спорная рыбопродукция была освобождена из под ареста.

В указанный период - с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года спорная рыбопродукция находилась на хранении у ООО «Дальрыбпорт», за что Общество уплатило 193.966 руб. 91 коп., из которых 187.955 руб. 55 коп. просит взыскать с Управления в качестве убытков. Факт несения Обществом расходов на хранения в указанной сумме на оплату услуг ООО «Дальрыбпорт»  подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором оказания услуг от 01-01-08/511, приложением № 1 к нему, Тарифами на погрузочно-разгрузочные работы на рыбопродукцию от 28.10.2006, 07.02.2007 (т. 2 л.д. 136-146), счетами-фактурами № 867 от 30.01.2008, № 123 от 18.03.2008, № 14051 от 31.12.2006, № 14157 от 31.12.206, № 984 от 02.02.2007, № 2933 от 02.04.2007, платежными поручениями № 8 от 11.04.2008, № 1 от 04.04.2008, № 185 от 29.12.2006, № 23 от 07.02.2008, № 7 от 11.04.2008.

Как следует из пояснений Заявителя, услуги за хранение ООО «Дальрыбпорт»  продукции были рассчитаны следующим образом.

Расчет был произведен, исходя из того количества рыбопродукции, которые было арестовано Управлением, а именно – 31.284 кг.

Стоимость услуг по хранению продукции была рассчитана, исходя из ее веса брутто. Вес продукции брутто был определен следующим образом.

В соответствии со складскими свидетельствами, вес нетто одного места составляет 22 кг., вес брутто одного места – 23,1 кг. Таким образом, вес тары составляет 1,1 кг. (23,1 кг. брутто – 22,0 кг. нетто).

Для определения количества удерживаемых мест продукции общий вес-нетто продукции был разделен на нетто-вес одного места  (31.284 кг. : 22,0 кг.), таким образом, общее количество мест арестованной продукции составило 1.422 места. Таким образом, вес тары (упаковки) арестованной продукции составил 1.564,20 кг (1.422 х 1,1 кг). Следовательно, вес брутто арестованной продукции составил 32.848, 20 кг. (вес нетто арестованной продукции 31.284 кг. + вес тары 1.564,20 кг.).  

Проверив произведенный Обществом расчет сумм, подлежащих уплате за хранение ООО «Дальрыбпорт», коллегия находит его правильным. Управление, Служба не заявили возражений относительно расчета и размера  сумм, уплаченных Обществом ООО «Дальрыбпорт».

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что Общество понесло расходы в связи с хранением рыбопродукции ООО «Дальрыбпорт» в период 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года в сумме 187.955 руб. 55 коп.

Подтверждается материалами дела также и то, что Общество понесло убытки в виде 952.980 рублей - разницы между ценой, по которой Общество приобрело рыбопродукцию и ценой, по которой ее реализовало после истечения срока годности.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела договора № 07/2006-20-р от 05.07.2006, заключенного между ООО «Спецрыбпром» и ООО «ДВ-Купец», счета-фактуры № 97 от 22.12.2006, товарной накладной № 83 от 06.12.2006, платежных поручений №№ 75, 76 от 07.08.2006, Общество приобрело рыбопродукцию – кижуч свежемороженый, потрошеный в количестве 31.284 кг. за 995.400 руб. (Стоимость одного килограмма данной рыбы согласно товарной накладной № 83 от 06.12.2006 составила 31 руб. 82 коп. (31.284 кг. х 31 руб. 82 коп. = 995.400 руб.).

Согласно результатам проведенных Артемовским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» исследований по экспертизе № 786-798 от 28.03.2008, письму ООО «Западное-М» № 30 от 21.04.2009 рыбопродукция Общества по состоянию на январь 2008 года в связи с истечением срока ее годности стала непригодной для использования по назначению и могла быть направлена на корм скоту или утилизирована на кормовую муку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года, когда Общество не могло реализовать рыбопродукцию в связи с тем, что она находилась под арестом, а в дальнейшем – направлена на реализацию для обращения в доход государства, приобретенная Заявителем у ООО «Спецрыбпром» рыбопродукция стала непригодной для употребления.

В связи с истечением срока годности рыбопродукции Общество реализовало ее ООО «Рустика ДВ» по договору от 25.01.2008 № 05/01 за 46.662 рубля (без НДС) для утилизации на кормовую муку. Данные обстоятельства  помимо указанного договора подтверждаются имеющимися в материалах дела товарной накладной № 2 от 29.01.2008, платежным поручением от 23.07.2008 № 000056.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу в результате удержания Управлением рыбопродукции, составила 952.980 руб. (995.400 руб. – 42.420 руб.).

Материалами дела подтверждается также и тот факт, что Обществом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 699.391 руб.

Как было указано выше, цена приобретенной Заявителем у ООО «Спецрыбпром» рыбопродукции составила 995.400 руб.

08.12.2006 между Обществом (Покупатель) и ИП Сергеевой Л.Ю. (Продавец) был заключен договор № 08-Р, по условиям которого ООО «ДВ-Купец» обязуется передать в собственность ИП Сергеевой Л.Ю.  рыбопродукцию – кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29.524 руб., кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4.752 кг., а ИП Сергеева Л.Ю. обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1.695 331 рубль, без учета НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Общество планировало продать приобретенную у ООО «Спецрыбпром» рыбопродукцию ИП Сергеевой Л.Ю., за 1.695.331 рублей.

Следовательно, упущенная выгода Общества в связи с тем, что рыбопродукция не была реализована ИП Сергеевой Л.Ю. за указанную цену, составила 699.931 руб. (1.695 331 - 995.400 руб.).  

Из содержания и смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, юридическое лицо должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в деле № А51-2753/2007-28-87 требования Общества об исключении из акта описи и освобождении из под ареста спорной рыбопродукции, решением от 20.06.2007 удовлетворил их. При этом суд исходил из того, что незаконность добычи изготовителем и продавцом арестованной продукции Управлением не доказана, производство по делам об административных правонарушениях прекращено, в связи с чем спорная рыбопродукция не может быть обращена в пользу государства, а подлежит возврату собственнику – ООО «ДВ-Купец». Суд также указал, что, поскольку Общество не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на принадлежащую ему рыбопродукцию не может быть наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.  

Законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции была  подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007 по делу № Ф03-А51/07-1/5544. В данном постановлении суд кассационной инстанции также, как и суд первой инстанции, указал, что, поскольку ООО «ДВ-Купец» не являлось лицом, в отношении которого велось производство