Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А51-14739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 71145,13 руб., излишне уплаченных по ДТ №10714040/020414/0012410, оформленного письмом №13-05/18912 от 08.05.2015, об обязании произвести возврат  71145,13 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, с делом А51-14716/2015, возбужденным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрост-НТ» к Находкинской таможне о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 162352,66 руб. излишне уплаченных по ДТ № 10714040/210514/0019787, оформленного письмом №13-05/18912 от 08.05.2015, об обязании произвести возврат 162352,66 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам.

          Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

          Согласно ч.2, ч.2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

          Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

          Ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, так как требования вытекают из таможенного оформления различных товаров по различным декларациям, таможенным органом принимались различные решения о корректировке таможенной стоимости.

          По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

          Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства такая возможность не выявлена, коллегия не находит оснований для объединения дел А51-14739/2015 и А51-14716/2015 в одно производство.        Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание правовой помощи №2 от 28.01.2015, дополнение №34А от 28.01.2015 к договору, счет на оплату №34А от 02.10.2015.

          Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10000 руб. и оплачено обществом платежным поручением №302 от 02.10.2015. Согласно акту №34А от 03.10.2015 услуги по оказанию правовой помощи согласно дополнению №34А от 28.01.2015 на сумму 10000 руб. оказаны исполнителем.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 5000 руб.

В остальной части ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-14739/2015 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015  по делу №А51-14739/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Находкинской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрост-НТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк