Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-32091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между МУП «Находка-Водоканал» (Агент) и ООО «Горжилуправление-3» (Принципал) агентский договор № 3023 от 01.04.2009.

Согласно условиям вышеуказанного агентского договора МУП «Находка-Водоканал» как Агент приняло на себя обязательства по организации начисления и получения платы за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно от собственников и (или) нанимателей жилых и (или) нежилых помещений, находящихся на обслуживании Принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников и (или) нанимателей жилых и (или) нежилых помещений.

 Также в материалах дела содержится дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009          № 3023У, согласно пункту 13 которого право требования задолженности с населения за оказание услуг водоснабжения и водоотведения передано им истцу.

В соответствии с положениями пункта 13 названного дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 3023У между сторонами подписано соглашение о расчетах от 01.10.2013, согласно которому стороны договорились об уступке исполнителем РСО за сентябрь 2013 года прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленного коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 783 543,54 руб.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 3023У, сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также передано право требования возникшей задолженности с конечных потребителей, что не противоречит требованиям ст. 382, ч. 2 ст. 544 ГК РФ, и действующим нормам права, регулирующих отношения в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги.

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленный проживающими в жилых помещениях лицами ресурс непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, передача права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц может быть предусмотрена договором энергоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное.

Поскольку управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не получает плату за коммунальные услуги, не осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечными потребителями в силу установленного договором, а также учитывая передачу права на взимание платы ресурсоснабжающей организации, то у ООО «Горжилуправление-3»  отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленные в сентябре 2013 года коммунальные услуги конечными потребителями в сумме 783 543,54 руб., поскольку согласно соглашению о расчетах  обязательство на указанную сумму за сентябрь 2013 года ответчиком перед истцом считается исполненным.

В пункте 2 соглашении о расчетах от 01.10.2013 указан общий объем отпущенной воды и принятых сточных вод абоненту за сентябрь 2013 года стоимостью 889 722,17 руб.

С учетом изложенного, разница в сумме 106 178,63 руб. составляет стоимость сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009                № 3023У, по условиям которого  Предприятие за определенную настоящим соглашением плату приняло на себя обязательства по оказанию Абоненту комплекса услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость данных услуг в месяц, с учетом финансовых возможностей Абонента, а также расходов, учтенных при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт  жилых помещений, составляет 0,08 рублей/кв.м.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения Предприятие в связи с заключением данного соглашения не предъявляет Абоненту сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 3023У требования МУП «Находка-Водоканал» в части оплаты сверхнормативного потребления также необоснованны.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, МУП «Находка-Водоканал» не доказало наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом за спорный период, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-32091/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко