Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-11846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11846/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-8665/2015

на решение от 10.08.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-11846/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Техновер» (ИНН 2543003304, ОГРН 1122543003835)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 449 644 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Андреев А.В. (доверенность № 47 от 28.08.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техновер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – ответчик) о взыскании 449 644 рублей 80 копеек задолженности по договору на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № ОРП-100 от 10.02.2014, в том числе 405 504 рублей основного долга и 39 587 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением их размера до 44 140 рублей 80 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением арбитражного суда приморского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Техновер» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2 не содержит всех необходимых виз, предусмотренных пунктом 9.2 договора на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № ОРП-100 от 10.02.2014, отсутствует справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ. В связи с тем, что до настоящего времени надлежаще оформленные документы на оплату стоимости выполненных истцом работ в адрес ответчика не поступили, полагает, что на стороне последнего не возникла обязанность по их оплате. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена соглашением сторон в пункте 11.1 договора в виде уплаты неустойки, считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца вследствие несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, исходя из пункта 11.1 договора, составляет 20 275 рублей 20 копеек.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.11.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в отношении должника – непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист не выдается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2015 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.11.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: адвокат Шевчук Э.В. (доверенность № 01-юр/2015 от 15.05.2015, удостоверение адвоката № 1971);

от ответчика: представитель не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене либо изменению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.02.2014 между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Техновер» (субподрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № ОРП-100.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 405 504 рубля.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ – с 10.02.2014 по 14.02.2014.

25.02.2014 по акту о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы КС-2 выполненные истцом работы на общую сумму 405 504 рублей приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании пункта 5.6 договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

В пунктах 12.2, 12.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

26.09.2014 претензией № 210 (входящий номер 1127 от 26.09.2014) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» денежного обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Техновер» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № ОРП-100 от 10.02.2014, их объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2, подписанным сторонами, в том числе со стороны заказчика - непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Ответчик, оспаривая достоверность сведений, отраженных в акте № 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по объемам выполненных субподрядчиком работ не заявлял.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ на сумму 405 504 рублей основного долга по договору на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № ОРП-100 от 10.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленный истцом акт № 1 от 25.02.2014 по форме КС-2 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным полностью или в части. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 9.2 договора на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № ОРП-100 от 10.02.2014 о порядке приема и сдачи выполненных работ.   

Апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму.

Нарушение непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» сроков исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для начисления закрытым акционерным обществом «Техновер» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа с 10.04.2014 по 04.08.2015 в размере 44 140 рублей 80 копеек на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции от 26.12.2007).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена соглашением сторон в пункте 11.1 договора в виде уплаты неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, судебной коллегией отклоняется, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать