Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-11846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец имеет безусловное право выбора применяемых в отношении ответчика мер ответственности при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.1 договора.

Из пояснений представителя апеллянта, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что в отношении должника – непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а исполнительный лист не выдается.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено закрытым акционерным обществом «Техновер» 05.06.2015, принято судом к производству определением от 15.06.2015.

В рамках дела № А51-4827/2015 заявление о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 11.03.2015, принято судом к производству определением от 16.03.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015).

Исходя из пункта 5.6 договора на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № ОРП-100 от 10.02.2014, даты подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2, исполнение ответчиком денежного обязательства подлежало до 10.04.2014.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил до даты возбуждения производства по делу о банкротстве непубличного акционерного общества «Росдорснабжение», апелляционный суд считает, что заявленные закрытым акционерным обществом «Техновер» требования не являются текущими платежами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание требования приведенных норм права, учитывая то обстоятельство, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 вынесено до введения в отношении должника определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу № А51-4827/2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015) процедуры наблюдения, фактическое отсутствие заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения иска в общем порядке искового производства и выдачи исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом приведенных разъяснений, полагает необходимым отметить, что для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам необходимо наличие одновременно двух условий:

1) подача искового заявления до даты введения наблюдения или иной процедуры банкротства;

2) последующее признание должника банкротом, которое в силу статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой открытие конкурсного производства.

Принятие заявления о признании должника банкротом до подачи иска о взыскании задолженности по денежному обязательству или введение в отношении него иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, само по себе не влечет оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела на момент принятия обжалуемого решения в отношении непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» не было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом). Более того, в отношении ответчика вообще не было применено каких-либо процедур банкротства.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют установленные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, позиция апеллянта - непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу № А51-11846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко